УИД: 77RS0006-02-2022-000810-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/22 по иску ФИО1 * к АО «Единый расчетный Центр Управдом», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании действий незаконными, указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: Московская область, *.
Управление домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ, АО «Единый Расчетный Центр Управдом» является платежным агентом.
В ноябре 2021 года истец получил платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга №»Вывоз КГМ» и выставлена сумма к оплате за кв.м. в размере 149 руб., на общую сумму 8 612,20 руб.
Ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ» разъяснений не дал.
Истец не согласен с включением единовременного разового платежа за указанную услугу, поскольку квартира истцом приобретена без отделки, общим собранием собственников не утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз крупногабаритного мусора. Договор на вывоз КГМ с ответчиком не заключал, крупногабаритные отходы подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного тарифа на услугу по обращению с ТКО, единовременный разовый платеж за услугу вывоз КГМ является дополнительной услугой и не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Истец просит признать действия ответчиков незаконными и необоснованными по включению в лицевой счет за квартиру истца задолженности в размере 8 612,20 руб., и пени на эту сумму, обязать ответчиков исключить из лицевого счета квартиры истца задолженность в размере 8 612,20 руб., а также пени, образовавшиеся на момент вынесения решения суда, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения судом по настоящему делу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики АО «Единый расчетный Центр Управдом», ООО «ПИК-КОМФОРТ представили письменные возражения на иск.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Московская область, *.
Управление домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ, АО «Единый Расчетный Центр Управдом» является платежным агентом.
В ноябре 2021 года истец получил платежный документ, где в числе услуг, подлежащих оплате, была указана отдельная услуга №»Вывоз КГМ» и выставлена сумма к оплате за кв.м. в размере 149 руб., на общую сумму 8 612,20 руб.
Истец не согласен с включением единовременного разового платежа за указанную услугу, поскольку квартира истцом приобретена без отделки, общим собранием собственников не утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз крупногабаритного мусора. Договор на вывоз КГМ с ответчиком не заключал, крупногабаритные отходы подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного тарифа на услугу по обращению с ТКО, единовременный разовый платеж за услугу вывоз КГМ является дополнительной услугой и не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснениях по указанной услуги, ответа не получил.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений п. 5 и 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
При отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что услуга "вывоз мусора" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, а также не относится к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, не является в силу закона обязательной к оплате собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а соответственно, данный вид услуги может быть оказан собственнику помещения многоквартирного дома только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в очной форме в период с 15.12.2020 по 26.02.2021 года и оформленного протоколом от 1/2020 от 27.02.2020 года, утвержден единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере 149 руб. в том числе с НДС 20% с кв.м. общей площади для помещений с отделкой, в случае отсутствия строительных работ, влекущих образование строительного мусора, собственник освобождается от установленного платежа. Для чего собственник должен обратится с заявлением в свободной форме в ООО «ПИК-КОМФОРТ».
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При указанных обстоятельствах, поскольку оплата за услугу «Вывоз мусора» утверждена Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признано и действовало как в спорный период времени, так и продолжает действовать до настоящего времени, ответчик правомерно включил единовременную оплату за данную услугу в квитанцию по оплате ЖКУ, адресованную истцу. Доказательств того, что данная услуга не оказывалась управляющей компанией в материалы дела не представлено. При этом ссылки истца на то, что у него квартира без отделки, правового значения в данном случае не имеет, поскольку собственниками многоквартирного дома решено, что такая оплата производится с каждой квартиры исходя из площади квартиры.
При этом, доказательств, что истцом не произведена отдела, или не будет производится суду не представлено.
При этом доводы ответчика, о том, что указанная услуга подразумевалась, что собственники приобретают помещение без отделки, чтоб в дальнейшем произвести ремонт, суд находит обоснованным, поскольку указанная услуга является единоразовой, что предполагает, в том числе осуществление ремонтных работ в будущем.
Кроме того, в одном из ответов на обращение истца, ответчиком разъяснено, что по вопросу составления акта осмотра квартиры на предмет отсутствия произведенных строительных работ, влекущих образование строительного мусора можно обратится в службу эксплуатации УК.
Однако, истцом доказательств, обращения к ответчику в службу эксплуатации УК для составления данного акта, для последующего освобождения от уплаты за спорную услугу суду не представлено.
Разрешая ходатайство истца об исключении из числа доказательств копии протокола № 1/2020 от 27.02.2020 года, который без подписей и иных доказательств, представленных ответчиком, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, - подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку копии протоколов № 1/2020 от 27.02.2020 года, представленные к иску самим истцом, а также представленная ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ» идентичны по своему содержанию, оснований сомневаться в наличии данного протокола, подписанного всеми сторонами, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
Кроме того, указанный протокол не является предметом спора, ходатайств о подложности указанного доказательства истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к АО «Единый расчетный Центр Управдом», ООО «ПИК-КОМФОРТ», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2020 года.
Судья И.М.Александренко