№

УИД 26RS 0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2022 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в 23 часа 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Риа государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Вина ответчика в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа государственный регистрационный знак М 664 АК 126на дату ДТП дата составляет 260 247, 12 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6 000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 247, 12 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль Киа Риа государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 342218.

Собственником автомобиля марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

дата в 23 часа 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению о наложении административном штрафа от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Риа государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, при управлении автомобилем марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз СКФО» от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Риа государственный регистрационный знак <***>, составляет 260 247, 12 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представительно доказательств того, что автомобиль марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***>, был передан ею ответчику ФИО3 и находился в его владении и пользовании на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд отмечает, что сам факт управления ФИО3 автомобилем марки Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО2, и передача данного транспортного средства ФИО5, не свидетельствует о законном владении последним транспортным средством, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В частности, при возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.20221.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2

Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а равно выбытия источника повышенной опасности из её обладания, не было представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр экспертиз СКФО» от дата №, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО1, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 260 247, 12 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5802 рубля, что подтверждается чеком по операции от дата на указанную сумму, которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, данные расходы истца подтверждаются договором на проведение экспертизы от дата №, актом выполненных работ от дата, квитанцией о денежном переводе от дата.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом выполненных работ от дата, чеком по операции от дата.

Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объём защищаемого права, сложность и категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 247, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Калашникова