ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1373/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-000939-38) по исковому заявлению ООО «ГЛТ Сервис» к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЛТ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на 546 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО14 выполняя обгон, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автопоездом в составе <данные изъяты> гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО15. и автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. № с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО16 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № № ФИО17 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО18 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «ГЛТ Сервис»,получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда страховой компанией не покрывается. Согласно экспертному заключению № № от 28 ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, составила № рублей. Ввиду неисполнения собственником транспортного средства установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, обязанность по возмещению ущерба возлагается на его владельца. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО19 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ущерб, причиненный истцу, возмещен не был. На основании изложенного истец ООО «ГЛТ Сервис» просит взыскать с ответчика ФИО20 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № рублей, уплаченную госпошлину в размере № рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ГЛТ Сервис», ответчик ФИО21 третьи лица ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», ООО «Трансторглидер», ПАО «САК «Энергогарант» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 24 Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В судебном заседании установлено, что ООО «ГЛТ Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО29 под управлением ФИО30., автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Трансторглидер», с полуприцепом Кроне гос. рег. знак №, под управлением ФИО31. и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ООО «ГЛТ Сервис», с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО32
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована не была.
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО33 в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «ГЛТ Сервис».
Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО34 который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак №, а затем с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим истцу ООО «ГЛТ Сервис», с полуприцепом <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, материалом проверки сообщения о преступлении № №.
Согласно заключению ИП ФИО1 № № от № года, составленному по заказу ООО «ГЛТ Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей.
В судебном заседании также установлено, что решением Московского районного суда города Рязани от 24 января 2025 года, вступившим в законную силу 07 марта 2025 года, были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО35 о взыскании ущерба в порядке суброгации; с ФИО36. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере № рублей; с ФИО37 в лице законного представителя ФИО38 ФИО39 взыскана солидарно в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в размере № рублей № копеек.
Указанным решением установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № являлась ФИО40 при это доказательства выбытия указанного автомобиля из ее владения помимо ее воли не представлены. Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Таким образом ФИО41 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем. Действия законного владельца (собственника) транспортного средства ФИО42 передавшей управление автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО43., не убедившейся в том, что последний застраховал свою автогражданскую ответственность, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, а ее поведение при передаче источника повышенной опасности иному лицу нельзя признать внимательным и осмотрительным. Учитывая обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, суд установил наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника источника повышенной опасности ФИО44 и на непосредственного причинителя вреда ФИО45 в долевом порядке, считая, что в причинении вреда имеется 10 % вины ФИО46 и 90 % вины ФИО47
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что ООО «ГЛТ Сервис» было привлечено к участию в указанном выше гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а ФИО48 в качестве ответчика, обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2025 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
На основании приведенного решения суд считает установленным, что в причинении материального ущерба истцу ООО «ГЛТ Сервис» имеется 10 % вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 и 90 % вины непосредственного причинителя вреда ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ООО «ГЛТ Сервис» предъявлены исковые требования к ФИО49 как к владельцу источника повышенной опасности, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба № (№ х № %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена госпошлина в размере № рублей и было оплачено составление заключения специалиста в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчикам в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере № рублей (№ х №%), расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей (№ х №%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГЛТ Сервис» (ИНН №) к ФИО50 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО51 в пользу ООО «ГЛТ Сервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой составления заключения специалиста в размере № рублей, оплатой госпошлины в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГЛТ Сервис» к ФИО52 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Барышников И.В.