Дело № 2-2243/2023
54RS0009-01-2023-002227-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лобановой А.Н.,
при секретаре Помятихиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ООО «Провизор», ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ООО «Провизор», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что 07.07.2022 между истцом и ООО «Провизор» заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров.
17.08.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства для обеспечения исполнения ООО «Провизор» обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар. В соответствии с договором поручительства ФИО1 отвечает перед истцом солидарно.
Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства общая суммарная ответственность поручителя ФИО1 перед истцом ограничивается суммой: в отношении требований об оплате постановленного товара в размере не более 1 500 000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 450 000 руб.
Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным.
В соответствии с п. 1.5 договора поставки с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.
Согласно п. 1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в спорных товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных во исполнение договора. Товары были получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем.
Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично. Просроченная задолженность перед истцом по договору поставки на день подачи иска составила 479 221,01 руб., задолженность образовалась по поставкам товара в период с 21.03.2023 по 24.04.2023 включительно.
Пунктом 3.5 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по неоплаченным товарным накладным составляет 47 552,28 руб.
Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском и с учетом уменьшения требований, в связи с добровольной оплатой ООО «Провизор» части задолженности в размере 75 000 руб. после подачи иска, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Провизор» задолженность по договору поставки в размере 404 221,01 руб., пени по договору поставки в размере 47 552,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 468 руб.
В судебном заседании представитель истца АО НПК «Катрен» С.К., действующая на основании доверенности, с учетом подписанного с ответчиком акта сверки расчетов уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 403793,32 руб., пени по договору поставки в размере 47552,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчики ФИО1, ООО «Провизор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством ВКС. Однако по причине занятости кабинета ВКС в связи с проведением другого судебного заседания, в удовлетворении ходатайства было отказано. Представили в суд документы об оплате части задолженности в размере 75 000 руб., ходатайствовали о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, расчете пени по ключевой ставке Банка России.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2022 между поставщиком АО НПК «Катрен» и покупателем ООО «Провизор» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять лекарственные средства и иные товары (л.д. 52-53).
Согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в ней товаров, и согласии с тем, что закреплено в товарной накладной.
В соответствии с п. 1.5 договора с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора.
Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность покупателя получать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 1 календарного дня с момента выписки товарной накладной.
17.08.2022 в целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Провизор» по договору поставки № от 07.07.2022 между АО НПК «Катрен» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 49).
Согласно п. 1.3 указанного договора общая суммарная ответственность ответчика перед истцом ограничивается суммой в отношении требований об оплате постановленного товара в размере не более 1 500 000 руб.; в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более 450 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основанием ответственности является нарушение сроков оплаты товара.
Истцом произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены в материалы дела (л.д. 33 – 48).
Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Провизор» в полном объеме не были исполнены. Просроченная задолженность по поставкам товара в период с 21.03.2023 по 24.04.2023 включительно на день подачи иска составляла 479 221,01 руб.
Ответчики в материалы дела представили платежные документы, подтверждающие факты оплаты задолженности по договору поставки, произведенной после подачи иска в суд.
Судом установлено, что истцом, представившим в суд ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, данные суммы при расчете задолженности учтены.
В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования с учетом подписанного сторонами акта сверки расчетов, согласно которому размер задолженности по договору поставки составляет 403 793,32 руб.
Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии задолженности в размере 403 793,32 руб. по договору поставки за спорный период, не представили.
Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Провизор», ФИО1 в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 403 793,32 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки при нарушении срока оплаты товара ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
Согласно расчету истца, правильность которого не оспорена ответчиками, размер пени по договору поставки составляет 47 552,28 руб.
Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.
Оценив степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчиков по систематическому невыполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также суд не усматривает оснований для начисления размера пени по ключевой ставке Банка России, поскольку сторонами условия договора были согласованы, ответчики приняли на себя обязательства по договору. Условия договора не изменены, не отменены и не признаны незаконными.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 47552,28 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков ООО «Провизор», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом суммы задолженности, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков ООО «Провизор», ФИО1 в размере 403 793,32 руб., с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 713,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО НПК «Катрен» удовлетворить.
Взыскать в пользу АО НПК «Катрен» (ИНН №) солидарно с ООО «Провизор» (ИНН №) и ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по оплате товара в размере 403 793,32 руб., пени по договору поставки в сумме 47 552,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713,46 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> А.Н. Лобанова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.