Приговор по делу № 1-110/2023 от 25.10.2023 | Красноглинский районный суд г. Самары (Самарская область)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретарях Кузнецовой С.Н., Батраковой В.Ю., помощнике ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Красноглинского района г.Самара – Ениной Е.А., ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, подсудимого – ФИО5, его защитника – адвокатовНазаренко Ю.Б. и ФИО6, предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, переводчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке № по обвинению

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, холостого, работающего неофициально грузчиком, не имеющего регистрации на территории РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.1 мая, 37, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.п. «г,ж» ч.2 ст. 127, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии сильного опьянения, и Потерпевший №1, находились в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО5, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, обусловленной отказом последней поддержать с ним общение и попыткой уйти от него в свою комнату, возник прямой умысел, направленный на применение к Потерпевший №1 физической силы.

В это время, Потерпевший №1, проследовала в помещение комнаты №, по вышеуказанному адресу, являющееся её жилищем, и попыталась закрыть изнутри входную дверь в свою комнату на ключ, не желая продолжать разговор и общение с ФИО5

Увидев, что Потерпевший №1 пытается скрыться от него в своей комнате, у ФИО5, в целях исполнения своего преступного умысла, направленного на применение к Потерпевший №1 физической силы, возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в жилище последней, против воли проживающего в нем лица.

Реализуя задуманное, ФИО5, <дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, проследовал вслед за Потерпевший №1 к входной двери в комнату №, которую последняя пыталась закрыть изнутри на ключ, после чего, осознавая, что он не является собственником или арендатором указанной комнаты, либо лицом, зарегистрированным или проживающим по указанному адресу, понимая, что действует против воли, проживающей в данной комнате Потерпевший №1, не дававшей ему разрешения проходить в комнату и находиться в ней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, в том числе, права на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции РФ, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в указанное жилище, без согласия лиц, в нем проживающих, действуя умышленно, с силой, толкнул входную дверь в комнату № по вышеуказанному адресу, тем самым, открыв её и лишив Потерпевший №1 возможности закрыть дверь на запорное устройство, после чего, самовольно проник в жилое помещение комнаты №, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он же, совершил угрозуубийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, после совершения с Потерпевший №1 действий по применении к ней физической силы, а именно подошел к последней и, обхватив двумя руками ее шею, со значительной силой, стал сдавливать ее, и незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, в неустановленном месте взял нож общей длиной 207 мм после чего проследовал вслед за Потерпевший №1 в помещение комнаты № по вышеуказанному адресу, где совместно с последней находились ФИО8 и Потерпевший №3

Зайдя в указанную выше комнату, у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел на совершение угрозыубийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, под угрозой применения им, находящегося у него в руках ножа, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО5, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевших, в виде посягательства на неприкосновенность жизни человека, и желая их наступления, стал демонстрировать перед лицами потерпевших, находящийся в его руке нож, общей длиной 207 мм, показывая, таким образом, свое физическое превосходство, вседозволенность и пренебрежение к общепринятым моральным нормам, тем самым, внушая Потерпевший №1 и Потерпевший №3 страх за свои жизнь, после чего, высказал в адрес потерпевших угрозу убийством, а именно: «я сейчас перережу вам горло ножом», которую Потерпевший №1 и Потерпевший №3 восприняли как реальную опасность для своей жизни.

Последние, осознавая, что ФИО5 находиться в агрессивном и возбужденном состоянии, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 восприняли угрозу убийством со стороны ФИО5 реально, как действительное намерение последнего осуществить высказанную им угрозу совершения их убийства.

Таким образом, ФИО5 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при наличии у последних оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, у ФИО5, находящегося в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, после совершения им при вышеописанных обстоятельствах с Потерпевший №1, незаконного проникновения в жилище последней и угрозыубийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, возник преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 незаконного лишения свободы, не связанного с их похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 незаконного лишения свободы, не связанного с их похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5, <дата>, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате № <адрес>, после высказывания в адрес потерпевших угрозыубийством, которую они восприняли как реальную опасность для своей жизни, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевших, в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 на личную свободу и желая их наступления, с целью внушения Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 чувства страха за свои жизнь, подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших и подчинения их своей преступной воле, демонстрируя перед лицами потерпевших, находящийся в его руке нож, общей длиной 207 мм, тем самым, применяя предмет, используемый в качестве оружия, показывая, таким образом, свое физическое превосходство, потребовал от Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 сесть на стулья, находящиеся в указанной комнате, расположив их по центру комнаты, после чего, желая ограничить свободу действий потерпевших и возможность противодействия ему, ФИО5, найденными в комнате отрезками ткани обвязал кисти рук Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3

После этого, ФИО5, доводя до конца свой преступный умысел на незаконное лишения последних свободы, не связанного с их похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевших, в виде нарушения гарантированного ст. 22 Конституции РФ права Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 на личную свободу и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно имеющийся у него нож, отрезал фрагменты проводов, в обмотке из полимерного материала белого цвета, от бытовых предметов, расположенных в комнате, и, применяя физическую силу, действуя против воли потерпевших, обвязал указанными фрагментами проводов конечности и туловища Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 между собой, лишив потерпевших возможности свободно, по собственной воле, передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания, тем самым, лишив потерпевших свободы действий и возможности противостоять его преступным действиям, удерживая Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №3 в вышеуказанном положении, против их воли, совершив, таким образом, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п.п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Он же, совершил умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО8, после совершения ФИО5, при вышеописанных обстоятельствах, в отношении нее, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 незаконного лишения свободы, не связанного с их похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, будучи лишенной возможности оказать сопротивление преступным действиям ФИО5, находясь около входной двери в комнату № <адрес>, освободив руку от фрагментов проводов, которыми она была обвязана ФИО5, взялась за ручку двери и приоткрыла входную дверь, после чего, стала громко звать на помощь.

В этот момент, у ФИО5, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к ФИО8, связанного с попыткой последней пресечь его противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинениятяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинениятяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО8, ФИО5, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для потерпевшей, в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая этого, действуя умышленно, держа в руке нож общей длиной 207 мм, тем самым, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом ФИО8 один удар в область спины, то есть в область расположения жизненно важных органов.

После этого, ФИО5, относясь безразлично к последствиям причиненного ФИО8 телесного повреждения, вышел из помещения комнаты №, скрывшись с места преступления.

ФИО5 своими преступными умышленными действиями причинил ФИО8, согласно заключению эксперта № МД 269 от <дата>, проникающее слепое колото-резаное ранение спины слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, ребра и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в левую плевральную полость и окружающие мягкие ткани, явившееся, в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ <дата> № н, опасным для жизни ФИО8, то есть имеющее признак тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО5,обвиняемогов совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи сотказомгосударственного обвинителяотобвиненияи отсутствием события преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФза ФИО5 признано право нареабилитацию.

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО5 вину признал в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не признал, с обвинением не согласился, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал, с обвинением согласился, но указал, что события помнит плохо из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ, признал частично, указал, что потерпевших связывал, но не осознавал своих действий.По существу, показал, что в августе 2022 года проживал в общежитии на <адрес>, в <адрес>, в соседний комнатах проживали потерпевшие. С Потерпевший №1 и ФИО8 состоял в дружеских отношениях, а ФИО8 относилась к нему как к сыну. В тот день, осенью <дата> года, он с Потерпевший №1 в его комнате распивали спиртные напитки, выпил он много, бутылку коньяка и 3 литра водки, потом с Потерпевший №1 у них возник словесный конфликт и Потерпевший №1 схватилась за нож, а он пытался ее успокоить. Потерпевший №1 проследовала в свою комнату, где он пытался выхватить у нее нож, убивать он ее не собирался, если бы он хотел ее задушить, то он смог бы это сделать, но женщин он не трогает. После Потерпевший №1 покинула свою комнату,он проследовал за ней в комнату к ФИО8, где в отношении трех потерпевших ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №3 никаких угроз не высказывал, просто связал потерпевших, он это знает из показаний потерпевших, сам события этого он не помнит. Потерпевшие сидели на стульях, при этом Потерпевший №1 сидела на стуле ближе к нему, потом также на стулесидела ФИО8 В комнате расположено все близко, так как ее площадь небольшая. При этом когда он связывал потерпевших, то в руках у него был нож, через какое -то время погас свет в комнате и он споткнулся, упал и одновременно услышал крик ФИО8, после чего свет включился он увидел кровь на спине ФИО8 Показал, что он никогда бы не нанес умышлено удар бабушке, поскольку находился с ней в дружеских отношениях. После он развязал потерпевших, это он помнит, Потерпевший №1 сказала, что нужно вызвать полицию, после чего он испугался и убежал из общежития, скрывался на территории дачного массива. После вернулся в общежитие и его задержали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого, вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевших и свидетеля.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1следует, чтов <дата> году она проживала в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ее соседями являлись ФИО8, Потерпевший №3 и ФИО5, конфликтов между соседями не было. Свою комнату она закрывала на ключ только ночью. ФИО5 до <дата> был несколько раз в ее комнате, но с ее согласия. <дата> она находилась в общежитии у нее был выходной. Примерно в 14 часов дня она вышла в коридор, где встретила ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ей выпить, на что онасогласилась. Вдвоем стали употреблять коньяк в комнате у ФИО9, потом она пошла в свою комнату отдыхать, где проспала два часа, после вышла в коридор и увидела ФИО5 в состоянии уже сильного алкогольного опьянения, который настойчиво предлагал ей провести с ним время, она отказалась и быстрым шагом проследовала в свою комнату, а ФИО5 шел следом за ней. Она хотела зайти в свою комнату и закрыть комнату на ключ, но ФИО5 против ее воли зашел в комнату, толкнул ее на диван, схватил ее за шею двумя руками и стал сдавливать шею около двух секунд, после она вырвалась, так как ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении и сумела от него убежать к ФИО10 в комнату, где кроме ФИО8 находилась Потерпевший №3, ФИО8 сидела на стуле возле входа у двери, а Потерпевший №3 на диване, она также присела на диван. После сразу же в комнату к ФИО8 забежалФИО5, которыйнаходился в агрессивном, неадекватном состоянии, в руке у него был кухонный маленький нож, и стал высказывать в их адрес угрозы,говорил, что глотки перережет, заставлял их встать на колени, ФИО8 говорила, что не сможет,поскольку у нее больные ноги. В комнате ФИО8 ФИО5 на нее внимания не обращал, попыток душить не предпринимал. Потом он сказал всем сесть на стулья в кружок, нашел тряпку, сняв ее с сушилки для белья,и начал связывать кисти рук, руки у всех были связаны веревкой спереди, при этомона может точно сказать, что все потерпевшие опасались за жизнь, так как было страшно. Сначала ФИО5 обмотал всем кисти руки, потом проводом кругу замотал, к стульям не привязывал.ФИО8 и Потерпевший №3 пытались его вразумить, потом в комнате погас свет и ФИО8 дотянулась до ручки входной двери, открыла ее и начала кричать о помощи, началась возня и ФИО8 упала и сразу стала кричать: «Что ты натворил, ты меня порезал», потом подсудимый включил свет и начал ножом освобождать кисти рук, срезать верёвки и провода, в это время в комнате Потерпевший №3уже не было. После ФИО5 также вышел из комнаты, а ФИО8 попросила посмотреть, что у нее на спине, она подняла кофту и увидела кровь, после побежала к соседке Свидетель №1, где уже находилась Потерпевший №3, от оттуда была вызвана полиция, из комнаты Свидетель №1 они не выходили до приезда полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по адресу <адрес> проживала с бабушкой ФИО8 <дата> в 12 часов дня она уехала в университет, расположенный по адресу: <адрес>, где находилась до вечера. После 18.00 часов ей поступило сообщение от ее бабушки со следующим содержанием: «мне воткнули в спину нож Паша, Светку защищали от него, вызвали скорую». После получения сообщения она пыталась дозвониться до бабушки, но она не отвечала. Приехав, домой ее встретили сотрудники полиции и бабушка, спина у нее была в крови, бабушка находилась в шоковом состоянии, ей тяжело было говорить, она постоянно теряла сознание. От Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ей стало известно, что произошло, а именно, что ФИО5 связал их и ударил бабушку ножом в спину. Между ее бабушкой и ФИО5 конфликтов никогда не было, они были в нормальных отношениях. Потом <дата> ей стало известно, что бабушка умерла.

Из письменных показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на стадии предварительного следствия <дата> (том №, л.д. 201-204), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что по адресу: <адрес> расположено общежитие. Она проживает на первом этаже в комнате №, по соседству от нее проживают следующие лица: в комнате № до декабря 2022 года проживала Потерпевший №1, в настоящее время она проживает по другому адресу, в комнате № проживает ФИО11, в комнате № проживала Садриева Галиря совместно со своей внучкой С.. Также этажом выше, номер комнаты ей неизвестен, проживает Свидетель №1 со своей семьей. Примерно с октября 2022 года в комнате № стал проживать мужчина по имени П., как потом стало известно ФИО5. Она ни раз видела его в состоянии алкогольного опьянения, он находился в общем коридоре, на общей кухне в подобном состоянии, у него шаткая походка, от него исходил запах спиртного. Но какой-либо агрессии он не проявлял. <дата> она находилась весь день дома, у себя в комнате. Примерно в 16 часов вечера она решила навестить свою соседку Галирю, которая находилась в комнате № одна. Она проследовала к ней, проходя по коридору она ничего подозрительного не заметила, где находилась С. ей было неизвестно. Они с Галирей стали разговаривать на свои темы, пить чай. Примерно в 16 часов 30 минут – 17 часов они с Галирей услышали шум, исходивший из комнаты №, где проживает Потерпевший №1. Они услышали мужской голос, а именно голос Павла, который кричал С.: «замолчи», «я тебя сейчас убью», а также иные фразы, которые она не помнит. Также они услышали, как С. стала кричать «помогите», после чего примерно через 5 минут она забежала в комнату №, где они с Галирей находились. Она была в состоянии сильного испуга, находилась в шоке. Она успела сказать, что П. стал ее душить у нее в комнате. Они хотели закрыть дверь на ключ, но не успели, в комнату забежал П. в возбужденном состоянии, при этом в руках у него был кухонный нож, он понял, что С. им все рассказала, далее он закрыл за собой дверь за замок. По внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его шатало, он был сильно возбужден, также у него немного заплетался язык. Она и Галиря стали говорить, чтобы он успокоился, пришел в себя, но на их просьбы он отреагировал агрессией, а именно он, держа в руках нож стал говорить ей, С. и Галире, что сейчас перережет им горло. Данную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Павел превосходил их по силе, у него в руках был нож, а также он несколько минут назад пытался задушить С.. Она стала плакать, Павел сказал всем им сесть на стулья, она села рядом с Галирей, Павел взял веревки и связал каждой кисти рук, после этого он сказал им встать на колени, также он стал осматривать их на предмет наличия сотовых телефонов. Галиря пояснила ему, что на колени встать не сможет, так как у нее больные ноги. Далее Павел стал отрезать провода, от чайника и еще тройника, в этот момент в комнате погас свет, как ей показалось Павел что-то задел и из-за этого отключилось электричество, так как он не подходил к выключателю света и не нажимал на него. Когда свет погас они еще больше стали кричать и уговаривать Павла, чтобы он их отпустил, но он подошёл к ним и связал их проводами в одно целое. Она помнит, что Галиря сидела на стуле около входа в комнату, садилась ли она на стул, она не помнит, она была в таком шоковом состоянии, что могла совершать различные движения. В какой-то момент дверь в комнату приоткрылась, свет из коридора доносился до помещения их комнаты, Галиря стала кричать в коридор: «помогите». После чего она упала со стула и стала кричать Павлу: «что ты сделал», «ты меня порезал». Момент, как Павел подходил к Галире и наносил ей удар ножом она не видела, так как постоянно смотрела по сторонам, при этом в комнате отсутствовал свет. После того, как Галиря прокричала вышеуказанные слова, Павел включил свет, нажав на включатель около зеркала, после чего ножом начал резать провода, которыми они были связаны. Была ли кровь на ноже она не знает, так как старалась смотреть на Галирю, на ее состояние. После того, как ее освободил Павел, она скорее выбежала из комнаты и направилась к Свидетель №1, чтобы попросить вызвать скорую помощь и полицию. Когда в комнате включился свет она заметила, что Галиря лежала на полу на спине, при этом под ней была лужа крови. Следом за ней, примерно через 30 секунд, прибежала С., которая также стала просить о помощи. Где в этот момент находился Павел ей неизвестно. Потом ей стало известно от Галири, что Павел выбежал из комнаты вслед за ней и С. и скрылся в неизвестном направлении.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> (том №, л.д. 19-21), оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что она с супругом проживают в отдельной части здания, где находится их квартира, другая часть <адрес> сдается в аренду различным гражданам. Арендодателем выступает ФИО12 Ей было известно о том, что арендаторами комнат, расположенных в указанной части дома являлись – пенсионерка Садриева Галиря, которая проживала совместно со своей внучкой, также комнату снимала женщина – М. и С., в каких именно комнатах они проживали ей неизвестно. С указанными выше проживающими она не общалась, об их жизни ей ничего неизвестно, она лишь периодически с ними здоровалась, но не более. О том, что в части дома проживал мужчина ФИО5 ей было неизвестно до момента, произошедшего <дата>. <дата> она находилась у себя в квартире одна. Примерно в 18 часов 30 минут она услышала стук по входной двери, далее она подошла и открыла дверь, на пороге находилась женщина – М., которая плакала, ее всю трясло, при этом Свидетель №1 заметила, что одежда Миляушы была запачкана следами крови, она сразу же стала просить вызвать ее скорую медицинскую помощь, а также полицию, при этом она выкрикивала фразы: «Галю убили, зарезали». В этот момент к порогу ее квартиры также прибежала С., которая также плакала, находилась в шоковом состоянии. Они подошли к ней примерно с разницей в пару секунд, практически одновременно. У С. на одной руке, насколько она помнит правой, она заметила отрезок ткани, при этом С. ничего не могла сказать, на вопросы не отвечала, находилась в ступоре. Свидетель №1 сразу же стала звонить по номеру «112», вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Далее она срезала с руки С. отрезок ткани, которым она была обвязана. В процессе этого М. пояснила, что сосед связал их втроем, угрожал их всех убить, а бабушку Галю «зарезал». При этом М. приказала ей ни в коем случае не спускать вниз из своей квартиры пока не приедет полиция, так как сосед, как впоследствии стало известно ФИО5, может нанести ей вред. Более подробной информации от М. не поступило, так как она находилась в истерике, никак не могла успокоиться, все время плакала. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, после чего М. и С. вышли из ее квартиры.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что он проводил комплексную судебно-медицинскую трасологическую и ситуационную судебную экспертизу и <дата> дал заключение, выводы которого подтверждает. Показал, что у ФИО8 установлена одна колото-резанная рана на спине, им был производил сравнительными морфологический анализ следов на одежде с нанесенным ударом. Он может утверждать, что в момент удара ФИО8 МГ.К. находилась либо сидя либо стоя, а после стала располагаться в горизонтальном положении, а именно на боку, о чем свидетельствуют следы крови на одежде. При этом установлено, что на ноже имела кровь ФИО5 При этом точно сказать временной интервал между горизонтальным и вертикальнымположением потерпевшей определить невозможно. Также показал, что исключенавозможность самонатыкания потерпевшей на нож, поскольку при самонатыкании происходит медленное натыкание на клинок ножа, а в данном случае повреждение причинено при быстром погружении клинка. Также показал, что исходных данных при каких обстоятельствах получено ранение материалы дела не содержат, показания потерпевших на стадии судебного следствия также не воспроизводят такой ситуации. Поскольку исходных данных относительно получения травмы не имеется, то нельзя ответить на вопрос могло ли ножевое ранение быть получено при падении с ножом на тело С.Г.КВ. или при иных обстоятельствах. Подсудимый не говорил, в какой руке у не был нож, и падал ли он, не было данных, в каком положении находилась участники события.

Также винаподсудимогоФИО5 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

по ч.1 ст. 139 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13-26);

- ответом на запрос из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, согласно которому гр. ФИО14 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме предусмотрены помещения в виде комнат для проживания лиц, не имеющих своего жилья, согласно сведениям в вышеуказанном доме в комнате № проживала Потерпевший №1 (том 2, л.д. 42);

по ч.1 ст.119 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения комнаты №, №, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: майка-безрукавка, кофта вязаная, нож, фрагменты проводов и удлинителей, а также иные предметы (том 1, л.д. 13-26);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому в кухонном ноже под номером №, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож с деревянной рукоятью, который <дата> ФИО5 держал в руках, в момент, когда он зашел в комнату №, где находилась она, ФИО8, Потерпевший №3 Именно данным ножом он перевязывал и разрезал провода, которыми она, ФИО8, Потерпевший №3 были связаны. Также указанным ножом ФИО5 нанес удар ФИО8 (том 2, л.д. 53-57);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены кровь и пот человека и установлен генетический профиль ФИО5 (том 1, л.д. 108-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: гвоздодер; майка-безрукавка темно-серого цвета; кофта-вязаная светло-серого цвета; обложка черного цвета для документов; полимерная крышка красного цвета; фрагменты проводов: фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с литой вилкой из полимерного материала белого цвета, длиной 2800 мм, толщиной 6 мм, фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлами, длиной 1250 мм, толщиной 6 мм, фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета, длиной 2200 мм, толщиной 4,5 мм, фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлом, длиной 590 мм, толщиной 4,5 мм, удлинитель из колодки с тремя розетками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, размерами 158х60х30 мм. На колодке имеется фрагмент провода толщиной 6 мм; удлинитель из колодки с тремя розетками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, размерами 155х58х28 мм. На колодке имеется фрагмент провода толщиной 4,5 мм; нож общей длиной 207 мм, состоящий из стального клинка и деревянной рукояти коричневого цвета. Клинок состоит из обуха, острия и лезвия с двусторонней заточкой. На левой голомени клинка имеется надпись «TRAMONTINA» (том 2, л.д. 1-13);

по п. «г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения комнат №, № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: майка-безрукавка, кофта вязаная, нож, фрагменты проводов и удлинителей, а также иные предметы (том 1, л.д. 13-26);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которому в кухонном ноже под номером №, потерпевшая Потерпевший №1 опознала нож с деревянной рукоятью, который, <дата>, ФИО5 держал в руках, в момент, когда он зашел в комнату №, где находилась она, ФИО8, Потерпевший №3 Именно данным ножом он перевязывал и разрезал провода, которыми она, ФИО8, Потерпевший №3 были связаны. Также указанным ножом ФИО5 нанес удар ФИО8(том 2, л.д. 53-57);

-протоколом выемки <дата>, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъят образец крови ФИО8(том 1, л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлены генетические профили ФИО8, ФИО5 На фрагменте провода в обмотке из полимерного материала белого цвета, диной около 2200 мм, на фрагменте провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с литой вилкой из полимерного материала белого цвета, длиной около 2800 мм обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО5, пота не обнаружено. На фрагменте провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлами, длиной около 1250 мм обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, который происходит от ФИО5 и ФИО8, пота не обнаружено. На рукоятке ножа обнаружены кровь и пот человека и установлен генетический профиль ФИО5 На клинке ножа обнаружена кровь человека, в количестве не достаточном для исследования ДНК, не пригодная для идентификации личности. На спинке кофты обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО8 На передней половинке кофты обнаружена кровь человека и установлен смешанный генетический профиль, которой происходит от ФИО5 и ФИО8 На кофте обнаружен пот, который происходит от ФИО8(том 1, л.д. 108-120);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, содержание которого приведено выше (том 2, л.д. 1-13);

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены помещения комнат №, №, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: майка-безрукавка, кофта вязаная, нож, фрагменты проводов и удлинителей, а также иные предметы (том 1, л.д. 13-26);

- протоколом выемки <дата>, согласно которому в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъят образец крови ФИО8 (том 1, л.д. 95-98);

- заключением эксперта № МД 269 от <дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 установлены следующие повреждения, кроме следов медицинских манипуляций: проникающее слепое колото-резаное ранение спины слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, ребра и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в левую плевральную полость и окружающие мягкие ткани, рана - по левой лопаточной линии в проекции 2 межреберья, в 143 см от уровня подошв, в 11,5 см от срединной линии и в 18 см от фронтальной плоскости, рана ориентирована на 3 и 9 часов условного циферблата, края ее ровные, конец на 3 ч.у.ц. остроугольный, на 9 ч.у.ц. П-образный, от него отходит дополнительная линия, ориентированная на 7 часов, что подтверждается наличием раневого канала с кровоизлияниями по ходу него, данными осмотра врачей зафиксированными в «медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СОКБ им. Середавина на имя ФИО8; ранение спины слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, ребра и левого купола диафрагмы образовалось в месте приложения травмирующей силы (сил), в результате ударного воздействия острого предмета (ов), обладавшего свойствами колюще-режущего, что подтверждается отсутствием дефекта ткани, линейной формой раны, ровными краями, преобладанием глубины раневого канала над длиной кожной раны. Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка, с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у раны остроугольного и П-образного концов, Длина кожной раны дает основание полагать, что ширина травмирующего предмета в пределах погруженной в тело части, без учета сокращаемости ткани, при максимальной глубине погружения составляет от раны около 1,8см. Длина раневого канала измеренная послойно от раны - 4,5 см, по зонду под контролем зрения от кожной раны до повреждения левого купола диафрагмы 15 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета без учета сокращаемости органов и тканей составляет не менее 4,5 см. Направление действия травмирующего предмета(ов) дано относительно тела потерпевшей ФИО8, при условии вертикального положения тела потерпевшей, соответствует направлению раневого канала сверху вниз, слева направо, несколько сзади наперед, что подтверждается локализацией кожной раны, окончанием раневого канала. Наличие одной колото-резаной раны и одного раневого канала указывает на то, то число травмирующих воздействий колюще-режущим предметом (предметами) одно. Механизм образования, локализация, взаиморасположение поврежденных анатомических образований, их количество, с учетом возможности образования с одного воздействия нескольких повреждений, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий на тело ФИО8 не менее одного. При образовании повреждений на туловище, ФИО8 была обращена к травмирующему предмету задней поверхностью туловища, при направлении действия травмирующей силы сзади наперед, слева направо сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшей. Повреждение причиненное ФИО8 прижизненное, что подтверждается наличием данного повреждения при поступлении в стационар, наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений. Учитывая характер повреждения (колото-резаное ранение спины слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, ребра и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в левую плевральную полость и окружающие мягкие ткани), отсутствие воспалительной реакции в ране на момент поступления в больницу, следует, что данные повреждения образовались в период времени до 6 часов до момента поступления в стационар 09.11.2022г в 19.49 ГБУЗ СОКБ им. Середавина. Смерть ФИО8 последовала от острого трансмурального инфаркта с разрывом, развившееся на фоне и вследствие хронической ишемической болезни сердца, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается: в толще мышцы левого желудочка с переходом на предсердие дряблый желто-серовато- красноватый участок 13х10 см, на его фоне точечные и очаговые сливающиеся между собой кровоизлияния и извилистый разрыв длиной 4 см через всю толщу, соединяющийся с сердечной сорочкой; неравномерное кровенаполнение мышцы сердца, отек легких, головного мозга, кровоизлияния под легочной плеврой, наружной оболочкой сердца, в соединительных оболочках глаз, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах; очаги некроза кардиомиоцитов с лейкоцитарной реакцией и кровоизлияниями; 500мл крови в полости сердечной сорочки; прослойки соединительной ткани в толще мышцы сердца, коронаросклероз и кардиосклероз. Проникающее слепое колото-резаное ранение спины слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, ребра и левого купола диафрагмы с кровоизлияниями в левую плевральную полость и окружающие мягкие ткани согласно п. <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеки», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, было опасным для жизни ФИО8, то есть имеет признак тяжкого вреда здоровью. Данное повреждение не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 (том 1, л.д. 71-75);

- заключением эксперта № от 13.01.2023(том 1, л.д. 108-120) и протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2023(том 2, л.д. 1-13), содержание которых приведено выше;

- заключением эксперта № (-95-2) от <дата>, согласно которому морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на кофте ФИО8 в объекте № как натек и потек, образовавшийся в результате натекания крови из имевшейся у ФИО8 колото-резаной раны, со стеканием крови как в вертикальном направлении вниз, так и в горизонтальном направлении вправо, в объекте № как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; на майке ФИО8 в объекте № как натек и потек, образовавшийся в результате натекания крови из имевшейся у ФИО8 колото-резаной раны, со стеканием крови как в вертикальном направлении вниз, так и в горизонтальном направлении вправо, при этом нижняя часть майки была смещена вверх, а трикотажное полотно майки было собрано в складки, в объекте № как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились.Судя по направлению распространения натеков и потеков крови ФИО8 на её кофте и майке, туловище ФИО8 непосредственно после причинения ей колото-резаной раны располагалось в вертикальном положении, с непродолжительным по времени перемещением туловища вправо в положение близкое к горизонтальному. Таким образом, ФИО8 непосредственно после причинения ей повреждения большую часть времени могла располагаться как стоя, так и сидя, а непродолжительный период времени лежа на правом боку, либо сидя со значительным наклоном тела вправо.На спинке кофты ФИО8 слева в верхней трети и на спинке её майки слева в верхней трети, имеется по одному колото-резаному повреждению.Колото-резаное повреждение на спинке кофты ФИО8 и колото-резаное повреждение на спинке её майки пространственно соответствуют друг другу и колото-резаной ране на спине слева у ФИО8 Колото-резаные повреждения на кофте и майке ФИО8 и соответствовавшая этим повреждениям колото-резаная рана на спине у ФИО8, вероятно причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.Колото-резаные повреждения на кофте и майке ФИО8 и соответствовавшая этим повреждениям колото-резаная рана на спине у ФИО8, вероятно причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, при его быстром погружении (ударе). Причинение этих повреждений при медленном погружении (давлении) клинка ножа, представленного на экспертизу, исключено.В протоколах допросов ФИО5 от <дата> и <дата> не содержится каких-либо данных, характеризующих условия причинения колоторезаной раны ФИО8 В протоколах его допросов от <дата> и <дата> не содержится конкретных данных, характеризующих условия причинения им колото-резаной раны ФИО8.В ходе проведения экспертного исследования ФИО5 каких-либо условий причинения колото-резаной раны ФИО8, не воспроизвел.

Таким образом, отсутствие в протоколах допросов ФИО5 конкретных данных, характеризующих условия причинения им колото-резаной раны ФИО8, а также не воспроизведение им в ходе экспертного исследования этих условий, не позволяет провести ситуационный анализ и ответить на вопрос постановления.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия доказательственного значения, не имеют и не приводятся в приговоре.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетеля и потерпевших оснований для оговора подсудимого.

В основу приговора по ч.1 ст. 139 УК РФ суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, показания подсудимого ФИО5,данные в ходе судебного следствия в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ими подтверждается, что ФИО5 <дата> находился в комнате № указанного общежития, в которой проживала Потерпевший №1, а показаниями последний подтверждается, что подсудимый находился в комнате потерпевшей против ее воли.

При этом из объема обвинения следует исключить указание на то, что у ФИО5 возник прямой умысел, направленный на совершение убийства Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и государственный обвинитель отказался от обвинения в указанной части.

Таким образом ФИО5 вошел в жилище Потерпевший №1 без приглашения и согласия проживающего в нем лица, осознавая отсутствие на то законных оснований, то есть действуя умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, вследствие чего суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.139Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В основу приговора по ч.1 ст. 119 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1) суд считает необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, письменные показания Потерпевший №3 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они все являются последовательными, детализированными и подтверждают, что <дата> подсудимый высказывал угрозы убийством в адрес лиц, находившихся в комнате ФИО8, при этом Потерпевший №1 подтвердила, чтоданные угрозы она воспринимала реально. Реальность восприятия потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №1 угроз подсудимого подтверждается показаниями Свидетель №1, которая сразу непосредственно после угроз видела потерпевших, которые находись в состоянии испуга, плакали.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что угроза убийством выражалась в том, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 и появления внезапной личной неприязни к ФИО8 иПотерпевший №3, имея умысел на создание реальной угрозы жизни, умышленно создал такие условия для осуществления такой угрозы, а именно посадил ФИО8, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на стулья, при этом держал в руках нож, завязал кисти рук, и обмотал между собой всех потерпевших проводом. Также необходимо учитывать,что до высказывания угроз ФИО5 также находился в замкнутом пространстве с потерпевшей Потерпевший №1 и двумя руками сдавливал ей шею, а потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №3 слышали крики Потерпевший №1 о помощи и угрозы со стороны подсудимого в адрес Потерпевший №1

Эти действия потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 восприняли как реальную угрозу своей жизни и у них имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен по отношению к потерпевшим, сильнее их физически с ножом в руке, возможности убежать у последних не было из-за незаконного лишения свободы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным в ходе судебного следствия, об отрицании угрозы убийством, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 на всем протяжении следствия как судебного, так и предварительного, протоколами следственных действий. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, данными в ходе судебного и предварительного следствий, поскольку на всем протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшие давали показания, изобличающие ФИО5 в совершении угрозы убийством, указывали время, место и обосновывали все факты совершенной в отношении них угрозы убийством. ФИО5 высказывал именно угрозу убийством и именно так воспринимали ее потерпевшие, то есть ФИО5 психически воздействовал на потерпевших, запугивал их, чтобы вызвать у них чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Без сомнения потерпевшие воспринимали угрозу убийством реально, о чем они указывали в своих показаниях, поскольку ФИО5 подтверждал ее активными действиями, был агрессивно настроен, держал в руке нож, заставлял встать на колени, связывал кисти рук, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшими виновный и рассчитывал. Оснований для оговора потерпевшими подсудимого судом не установлено. Кроме того показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствий, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе ножа. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый ФИО5 совершал свои действия с прямым умыслом, подсудимый намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие ее потерпевшими как реальную, устрашающую, вызывающую чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения угрозу причинения тяжкого вреда вследствиеее недоказанности, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются судом в его пользу.

Также суд считает необходимым указать, что действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ только в отношении двух потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлении этой угрозы.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8, как излишне вмененное, поскольку подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, действия ФИО5 совершены в одно и то же время, в одном и том же месте в отношении одного и того же лица ФИО8, а именно до ножевого ранения в спину ФИО8 подсудимый высказал в адрес потерпевшей ФИО8 угрозу убийством, вследствие чего охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть вышеописанные действия ФИО5 полностью охватываются квалификацией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные суду, в том числе собственные показания подсудимого, свидетельствуют о совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по фактически содеянному.

В основу приговора по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого, данные в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,показания ФИО15, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевшейПотерпевший №2, данные в ходе судебного следствия,показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №1,данные в ходе предварительного следствия, показания эксперта ФИО13, поскольку все показания являются детализированными и подтверждают факт того, что подсудимый нанес ножевое ранение в область спины ФИО8

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация телесного повреждения у потерпевшей ФИО8,нож, которым было причинено ранение ФИО8, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни,а также длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета, без учета сокращаемости органов и тканей, которая составляет не менее 4,5 см. Приходя к выводу об умышленном причинении подсудимым ранения ФИО8, суд учитывает показания эксперта ФИО13, согласно которым в момент удара ФИО8 находилась либо сидя либо стоя, а после получения ранения стала располагаться в горизонтальном положении, а именно на боку, о чем свидетельствуют следы крови на одежде. При этом установлено, что на ноже имела кровь ФИО5 Таким образом, ранение было получено ФИО8 до момента ее нахождения вгоризонтальном положении, то есть до ее падания. Также суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым после выключения света она сразу услышала крик ФИО8 о том, что ФИО5 ее (ФИО8) порезал. Никто из потерпевших не ссылался на то, что до того, как потерпевшие услышали крик ФИО8, имелся шум от падения ФИО8, которая находилась на стуле с завязанными кистями рук, а также имелся шум от падения ФИО5 Кроме того, из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 следует, что свет включился сразу после крика ФИО8 и ФИО5 сразу стал резать провода и освобождатьпотерпевших. Показания потерпевших в указанной части свидетельствуют о том, что в момент удара ФИО5 не находился в горизонтальном положении непосредственно рядом с ФИО8 Показания подсудимоговчасти того, что он споткнулся и упал на потерпевшую, причинив ей ножевое ранение, противоречивы. В целом суд показания подсудимого в этой части оценивает как способ защиты подсудимого и расценивает как возможность избежатьответственности.

Доводы стороны защиты о том, что умысла у ФИО5 на причинение телесного повреждения не было, все произошло случайно, так как ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьяненияупал в темноте на потерпевшую ФИО8, являются несостоятельными, как не имеющие объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку только у ФИО5 имел в руке нож, а сам ФИО5 не отрицал факта получение ранения ФИО8 от его действий.

Степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью определена судебно-медицинскими экспертами в экспертизе № МД 269 от <дата> на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в государственном экспертном учреждении, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, компетенция которого не вызывает сомнений у суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у него была отобрана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав и аргументировав свои выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, чтоФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В основу приговора по п.п. «г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, в той части в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, данные в ходе судебного и предварительного следствий, показания ФИО15, данные в ходе судебного следствия, письменные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они все являются последовательными, детализированными и подтверждают, что <дата> ФИО5 лишил свободы ФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

ФИО5 незаконно лишил трех лицФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, то есть двух и более лиц, передвижения во времени, не давая возможности покинуть комнату, и в пространстве, ограничив их место пребываниякомнатой №, расположенной по <адрес> А, в <адрес>, связав потерпевшим руки и перевязав их между собой, лишая их возможности, согласно желанию, передвигаться по комнате, покинуть указанную комнату. Совершая указанное деяние, ФИО5 применилв качестве предмета, используемого в качестве оружия- нож. Демонстрация ножа, высказывание угроз убийством подкрепленное активными физическими действиями в виде нанесения ножевого ранения потерпевшей ФИО8 привело к тому, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, выбежав из комнаты и обратились за помощью к соседям.

При этом из объема обвинения суд считает необходимым исключить, что ФИО5 привязывал потерпевших к стульям, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам подсудимого, который утверждал, что связывание потерпевших было неосознанным, ФИО5 осознавал, что против воли потерпевших незаконно лишает их свободы, а, следовательно, желал этого. Удержание в комнате № потерпевших более 30 минут, побег из комнаты Потерпевший №3 и Потерпевший №1 формирует в действиях подсудимого оконченное преступление, поскольку статья127 УК РФявляется формальным составом.

Совершая в отношении потерпевших указанные действия, подсудимыйиспользовал предмет в качестве оружия –нож.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «г, ж» ч. 2 ст.127Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенноесприменениемпредметов, используемых в качестве оружия, двух и более лиц.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № (том 1, л.д. 218-221), ФИО5 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО5 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, не содержали признаков психотических нарушений, а отражали свойственную ему модель поведения в нетрезвом состоянии, что не лишало ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Забывание событий периода алкогольного опьянения (полное либо частичное) является характерным сопутствующим признаком состояния алкогольного опьянения, обусловлено токсическим действием этанола на головной мозг и касается лишь ограничения возможности воспроизведения материала памяти периода опьянения, не нарушает и не нарушало вышеуказанную способность подэкспертного. ФИО5 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО5 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО5 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд учитывает, что подсудимый проживал в <адрес> один, является иностранным гражданином, холостой, неофициально трудоустроен, имел доход, на учете в психоневрологическоми наркологическомдиспансерахв РФ не состоит(т.2, л.д.153,155), до <дата> состоял на учете у врача –нарколога на территории Республики Казахстан с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости (т.2, л.д. 143), по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 157), не судим на территории РФ (т.2, л.д. 158).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указано на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства, поскольку подсудимый не указывал на то, что состояния опьянения оказало влияние на совершение преступлений.

Суд не может учитывать, что ФИО5 ранее привлекался к уголовной ответственности на территории Республики Казахстан, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность учитывать при назначении наказания сведения о наличии у лица судимостей в иностранном государстве. Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 не приводились в исполнении приговоры иностранного государства.

При назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО5 не совершал.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым своей виныпо ч.1 ст. 139, п.п. «г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, по всем преступлениям:оказание материальной помощи матери, находящей на пенсии, старшей сестре, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболевания, а также их обострение в период рассмотрения уголовного дела, принесение публичных извинений перед потерпевшими.

Правовых оснований для применения ст. 76.2,76 УК РФ, ст.ст.25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанных деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает возможным назначить наказание по п. «г,ж» ч.2 ст.127, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказаниеФИО5 следует назначать на основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, при этом суд считает необходимымприменить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы.С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ. В этой связи правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по п.п. г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФне имеется. Также в связи с тем, что ФИО5 является иностранным гражданином, оснований для назначения дополнительного наказания по п. «з» ч.2 ст. 11 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений (п. «г,ж» ч.2 ст.127, п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ) в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, не имеется. Правовых оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления (ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ) не имеется.

В силу статьи58части 1 пункта «б» УК РФ ФИО5 местом отбытия наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФвремя содержания под стражей с <дата> (с момента фактического задержания) под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:нож размером 207 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с литой вилкой из полимерного материала белого цвета, длиной 2800 мм, толщиной 6 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлами, длиной 1250 мм, толщиной 6 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета, длиной 2200 мм, толщиной 4,5 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлом, длиной 590 мм, толщиной 4,5 мм; стул и макет ножа, удлинитель из колодки с тремя розетками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, размерами 158х60х30 мм.; удлинитель из колодки с тремя розетками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, размерами 155х58х28 мм; майка-безрукавка; кофта вязаная; образец крови ФИО8, образец буккального эпителия ФИО5- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, п.п. «г,ж» ч.2 ст. 127, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ100 часовобязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ120 часов обязательных работ;

- по п. «г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ путем частично сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО5 виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - нож размером 207 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с литой вилкой из полимерного материала белого цвета, длиной 2800 мм, толщиной 6 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлами, длиной 1250 мм, толщиной 6 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета, длиной 2200 мм, толщиной 4,5 мм; фрагмент провода в обмотке из полимерного материала белого цвета с узлом, длиной 590 мм, толщиной 4,5 мм; стул и макет ножа, удлинитель из колодки с тремя розетками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, размерами 158х60х30 мм.; удлинитель из колодки с тремя розетками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, размерами 155х58х28 мм; майка-безрукавка; кофта вязаная; образец крови ФИО8, образец буккального эпителия ФИО5, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко