Председательствующий - судья Рукосуева Е.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Левченко Л.В.

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.

при секретаре Коровко А.Ю.

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО19, посредством видео-конференц-связи,

защитников: адвоката Дьякова Л.В. в интересах осужденного ФИО19,

адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО19 и его защитника адвоката Дьякова Л.В., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО18, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым:

ФИО19, родившийся <дата> года в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

ФИО18, родившийся <дата> года, в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО19 и ФИО18 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.08.2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, распространив на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступление осужденного ФИО19, посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Дьякова Л.В., адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 и ФИО18 осуждены за то, что являясь должностными лицами, совершили на территории <адрес> действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено в <адрес>, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО19 и ФИО20 вину в совершении преступления не признали. ФИО19 пояснял, что пресекал административное правонарушение, совершаемое ФИО8 который распивал спиртные напитки в общественном месте. ФИО18 пояснял, что не находился при исполнении должностных обязанностей, лишь помог ФИО19 при сопровождении ФИО8 в отделение полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного ФИО18 выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, признав ФИО18 невиновным. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в приговоре показания потерпевшего и свидетелей искажены и указаны не точно, суд в приговоре изложил показания свидетелей в сокращенном виде и не указал, что действительно поясняли свидетели.

Так, потерпевший ФИО8. пояснил, что он шел к себе домой из магазина и встретил на своем пути двух сотрудников полиции которые подъехали на автомобиле и, выйдя из него, сразу без причин, стали причинять физическую силу в отношении него, наносили телесные повреждения в область лица и головы, душили, затем когда он убежал, то догнали, надели наручники и стали препровождать в отделение полиции, но по дороге еще ФИО19 нанес несколько ударов в область головы, а ФИО18 поднимал его за волосы с земли, чем причинили физическую боль. Так же продолжая свои противоправные действия в отделении полиции еще, по очереди нанесли удары ногами и руками в область тела и головы. В суде ФИО8 показал, что ранее никаких конфликтных ситуаций с данными сотрудниками полиции у него не имелось. Кроме того потерпевший пояснял, что он общественный порядок не нарушал, но между тем в руках у него была открытая бутылка пива, которую он распивал идя по улице, а в другой руке пакет с пивом. То, что в руках у ФИО8 была открытая бутылка пива, подтверждают свидетели ФИО9, ФИО14, подсудимые ФИО18 и ФИО19. Что мешало ФИО8 выполнить законное требование сотрудника полиции, если он считал, что ничего не нарушает, между тем он стал кричать, оскорблять всех сотрудников полиции и отказался проследовать в отделение.

В приговоре указано, что ФИО19 и ФИО18 не имели достаточных оснований подозревать ФИО8. в совершении какого-либо преступления или административного правонарушения, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП - и как следствие при отсутствии предусмотренных Законом «О полиции» условий для применения в отношении ФИО8 физической силы и специальных средств, из личных неприязненных отношений, иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы в полиции, и для укрепления своего служебного авторитета у руководства, возник совместный преступный умысел на применение физического насилия и специальных средств в отношении ФИО8 Между тем отсутствуют доказательства обратного. ФИО8 шел в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртное на улице, то есть у сотрудника полиции ФИО19 имелись достаточные основания привлечь последнего к административной ответственности. Сторона защиты полагает, что ФИО8 оговорил ФИО19.

Также адвокат указывает, что иных доказательств, кроме слов самого потерпевшего ФИО8, о причинении ему телесных повреждений, каким образом они у него появились, не представлено. Так, свидетель ФИО14 показала, что когда она видела ФИО8 и ФИО19, то ФИО8 телесных повреждений никто не причинял, последний вел себя возбужденно, кричал, размахивал руками, в одной руке была бутылка, затем он побежал от ФИО19 и упал на дороге. Данное обстоятельство так же подтверждает свидетель ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что видел одного сотрудника полиции второй подошел позже, а суд указал, что он видел и ФИО18. Так же суд не дал оценку показаниям ФИО9 в части его пояснений о том, что на дороге стояли двое, как позже он понял, один из них был сотрудник полиции, который просил второго - ФИО8 пройти в отдел полиции, а последний ругался матом, высказывал нецензурные слова в сторону полиции, размахивал рукой, в которой была бутылка из которой выплескивалась жидкость, а затем побежал, запнулся и упал лицом вниз. Эти показания свидетеля ничем не опровергнуты.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта №№, отвечая на вопрос - возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8 при обстоятельствах указанных последним, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как отсутствуют конкретные данные о количестве и локализации нанесения телесных повреждений. При этом эксперт перечислил какие телесные повреждения у ФИО8 могли образоваться при падении с высоты собственного роста с учетом показаний ФИО21 и ФИО19. Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 мог получить телесные повреждения, за исключением следов от наручников, от падения на неровную твердую поверхность и мог причинить их себе сам, а в случае если бы ФИО8 поднимали за волосы с земли, то были бы вырваны волосы, но таких следов не обнаружено.

На основании изложенного защитник приходит к выводу, что согласно дополнительной экспертизы, показаний эксперта и потерпевшего, достоверно нельзя сказать сколько, каким образом и кем причинены телесные повреждения.

Кроме того, адвокат полагает, что в деле не установлено время совершения преступления. Согласно обвинению, это период времени с 23 часов 40 минут 22.07.2022 г. до 04 часов 00 минут 23.07.2022 г., более точное время в ходе следствия не установлено, вместе с тем, согласно протоколу осмотра детализации телефонных переговоров между ФИО19, ФИО21, ФИО16, ФИО11, ФИО19 звонил ФИО16 с 00-29, затем звонил подряд несколько раз, затем в 00:55, когда при этом ФИО19 вменяется применение насилия в отношении ФИО8, он в течение 10 - 15 минут постоянно разговаривал по телефону со ФИО16, затем ФИО16 прибыл на место происшествия и в его присутствии никто силу не применял. Затем согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру зарегистрированному на имя ФИО18 в период времени с 00:17 до 00:37 ему звонила супруга ФИО18. Затем с абонентского номера ФИО18 на телефонный номер ФИО17 был осуществлен звонок в 01:51, длительность 62 сек, затем в 02:16мин., исходящий звонок.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5. пояснил, что он был доставлен в ОП №№ в ночь с 22 на 23 июля 2022 года УУП ФИО11 для установления личности, шума в ОП он не слышал, и когда он находился в полиции, встретил знакомого ФИО18, которого он попросил позвонить его знакомой ФИО17, чтобы его забрали из полиции, в 01:51 ФИО18 звонил ФИО17.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО11., ФИО15 пояснили, что когда находились в ОП, то какого либо шума они не слышали. Кроме того Согласно книги №№ регистрации посетителей прибывших в ОП № № имеется запись №№ о том что в 00ч.50 мин в качестве посетителя был записан ФИО8, который покинул ОП в 03ч.15мин, в связи с чем адвокат выражает недоумение, каким образом может вменяться время преступления с 23-40 до 04ч.

Также адвокат указывает, что свидетель ФИО1 в суде показала, что наручники надевал на ФИО8 «второй» сотрудник полиции, кто именно она не пояснила. Кроме того, ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку является сожительницей ФИО8.

Кроме того, адвокат указывает, что объективная сторона преступления выражается в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении действий, которые не вписываются в объем прав и полномочий, закрепленных в соответствующих нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность должностного лица. Такие действия должны совершаться во время нахождения должностного лица на службе или при законном исполнении им своих обязанностей вне учреждения. Автор жалобы полагает, что если те или иные действия должностного лица совершаются во внеслужебное время, они не могут рассматриваться как превышение должностных полномочий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" указывает, что при квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. Однако в данном случае так и не было установлено кто применил спецсредства в виде наручников, потерпевший пояснил, что наручники надел ФИО18, подсудимый ФИО19 пояснил, что он применил наручники, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что действительно наручники надел не ФИО19, а второй человек, который вроде как прибыл к месту на автомобиле, но ФИО18 она в нем не узнала. Кто прибыл на автомобиле следствием не установлено.

Сторона защиты полагает, что применение в отношении ФИО8 наручников было необходимой мерой, так как последний вел себя мягко сказать не совсем адекватно, высказывал в адрес ФИО19 нецензурную брань, не выполнил законное требование сотрудника полиции в ОП для составления протокола.

В своих показаниях ФИО19 пояснял, что встретил ФИО8 когда был один, попросил его проследовать в ОП №№, так как последний своим поведением и действиями нарушал закон (распивал спиртное на улице в общественном месте), в свою очередь в место того что бы исполнить законные требования сотрудника полиции ФИО8 стал вести себя вызывающе, оскорблять ФИО19 и правоохранительные органы в целом, пытался скрыться. ФИО18 же прибыл к месту событий гораздо позже после разговора между ФИО8 и ФИО19. Данные показания подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО9.

Также адвокат указывает, что в нарушение закона в приговоре отсутствуют указания на какие-либо нормативные акты, согласно которым ФИО19 и ФИО18 нарушили закон, суд сослался только на закон о полиции.

Судом не принято во внимание и не дана оценка заключению служебной проверки 0т 08.09.2022 года в т.5 л.д.65 в отношении сотрудников ФИО18 и ФИО16, которой установлено, что при падении у ФИО8 на лице в области носа имелось кровотечение и ссадина, это так же видел и ФИО16, и при исполнении своих должностных обязанностей ФИО19 не обеспечил оказание первой помощи ФИО8 самостоятельных действий направленных на оказание первой помощи и вызова скорой помощи, ФИО18 и ФИО16 так же не осуществили и вышестоящему руководству не сообщили, тем самым нарушили право ФИО8 на охрану здоровья и медицинскую помощь, и тем самым позволили ФИО8 представить свою версию событий, поставив под сомнение объективность, беспристрастность и справедливость сотрудников полиции. Согласно имеющихся сведений о личностях сотрудников ФИО18 и ФИО16, не имеющих действующих взысканий и не признания своей вины, с учетом того что они находились не при исполнении служебных обязанностей в отношение ФИО18 за несоблюдение требований законодательства в сфере внутренних дел, неоказание первой помощи пострадавшему гражданину и не сообщение об этом руководству вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии. В дальнейшем ФИО18 сам уволился со службы в связи с выходом на пенсию. Согласно данному заключению ФИО18 не находился на службе.

Приводит данные характеризующие потерпевшего ФИО8, согласно которым последний по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно совершал преступления, административные правонарушения в т.ч. против личности. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевым расстройствами и нарушениям поведения и обнаруживал таковые до совершения в отношении него противоправных действий, а также в момент их совершения.

В свою очередь ФИО18 прослужил в органах полиции более 20 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно участвовал в боевых действиях на <адрес>, имеет награды, поощрения. Семья так же характеризуется по месту жительства положительно.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.88 УПК РФ защитник указывает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства должны согласоваться между собой, то есть если участник процесса дал определенные показания, они должны проверяться и подтверждаться другими материалами уголовного дела, в том числе могут подтверждаться показаниями других участников уголовного процесса.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан настоящем уголовном деле, есть обвинение, которое построено только на показаниях потерпевшего ФИО8, но его показания нечем другим не подтверждены, даже заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению адвоката, ставит под сомнение обстоятельства возникновения телесных повреждений у потерпевшего.

Обращает внимание на необходимость соблюдения принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. указывает на необходимость соблюдения судом требований ч.1 ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Доказательства должны согласоваться между собой, то есть если участник процесса дал определенные показания, они должны проверяться и подтверждаться другими материалами уголовного дела, в том числе могут подтверждаться показаниями других участников уголовного процесса.

Полагает, что в настоящем уголовном деле не установлено время совершения событий преступления. Так, согласно показаний свидетелей, ФИО18 ушел из ОП № в 2 часа, ему вменяется совершение преступления вплоть до 4.00 часов 23.07.2022г. Согласно имеющего журнала, потерпевший ФИО8 покинул ОП №№ в 3.00 часа. Судом данное противоречие не устранено.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 которая в судебном заседании не узнала подсудимого ФИО18, и не смогла с уверенностью подтвердить, что именно он надел наручники ФИО8. Кроме того ФИО1 сожительствует с потерпевшим ФИО8, и заинтересована оговорить подсудимых.

Так же судом указано, что допрошенными свидетелями подтверждена вина ФИО19 и ФИО18, но ни один из свидетелей (ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО6) не говорят, будучи предупреждены об уголовной ответственности, что именно ФИО19 и ФИО18 причинили ФИО8 телесные повреждения. Кроме того, показания свидетелей отражены в приговоре судом не в полном объеме, а лишь частично. Суд не дал оценку показаниям эксперта ФИО13 который пояснил, что возможно потерпевший получил свои телесные повреждения при падении на неровную поверхность (которой может быть асфальт). 16.03.2023 года в судебном заседании со стороны защиты к материалам дела приобщается график несения службы в ОП №№ МО МВД России Курагинский, данный документ подтверждал бы что ФИО19 занимал должность и.о. начальника 00 №№ и практически круглосуточно находился на службе, но данный документ судом не исследован.

Приговор Курагинского районного суда от 13.06.2023 года в отношении ФИО18 просит отменить постановить по делу новое решение, признав его не виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. в интересах осужденного ФИО19 просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что в судебном заседании ФИО19 пояснил, что в ночное время 22.07.2022 года он пресек противоправную деятельность ФИО8., ранее неоднократно судимого, который распивал спиртные напитки в общественном месте. ФИО8. стал оскорблять его нецензурной бранью, а также сотрудников полиции РФ, оказал неповиновение. При попытке скрыться, упал, получив телесные повреждения с высоты собственного роста, вновь оказал неповиновение. Пресекая противоправные действия ФИО8 он применил спецсредство - наручники и доставил правонарушителя в отдел полиции, где в отношении ФИО8. были составлены материалы.

Итоговый документ - протокол по делу об административном правонарушении на ФИО8 по объективным причинам он не составил, т.к. был задержан.

Полагает, что доводы ФИО19 в полном объеме подтвердили, как свидетели обвинения, так и подсудимый ФИО18 В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13., который также подтвердил доводы ФИО19, пояснив, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего ФИО8. могли образоваться при падении собственного роста.

Обращает внимание, что ФИО8. ранее неоднократно судим, страдает психическим заболеванием, негативно относиться к правоохранительным органам и с учетом изложенного, полагает, что ФИО8 оговорил ФИО19, который положительно характеризуется как в быту, так и на службе в правоохранительных органах.Просит вынести в отношении ФИО19 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО19 просит об отмене, постановленного приговора и вынесении оправдательного приговора. В доводах жалобы указывает, что ответственность за превышение должностных полномочий по ч.3 ст.286 УК РФ наступает в момент совершения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и никогда не вправе совершать. Если же деяние совершено вне рамок служебной деятельности, то ставить вопрос о превышении власти не правильно.

Обращает внимание на то, что ему и ФИО18 предъявлено обвинение в том, что они в ночное неслужебное время в выходной день по причине личной неприязни причинили побои гр-ну ФИО8. При этом в обвинении отсутствует информация о нахождении их на службе и данные указывающие на факт того, что он и ФИО18 находились в указанный период времени при исполнении служебных обязанностей. К такому выводу суд пришел лишь на том основании, что ФИО18 и он были известны ФИО8 как сотрудники полиции и воспринимались им таковыми, то есть представителями власти.

Указывает, что он и ФИО18 в период инкриминируемых им деяний не действовали в рамках служебной деятельности, что указывает на отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Красноярского края Шуряков З.Г. также выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.47 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий). В связи с чем полагает необходимым указать о запрете ФИО19 и ФИО18 занимать должности государственной службы, связанных с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года.

Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что ФИО19 и ФИО18 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.08.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, указанная формулировка в решении суда противоречит положениям ст. 72 УК РФ, из буквального толкования которой следует, что зачет срока содержания под стражей должен быть произведен до дня вступления решения суда в законную силу, а не за один день до этого.

Просит приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13.06.2023 года в отношении ФИО19 и ФИО18 изменить, по вышеизложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО19 и ФИО18 в совершении должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с применением насилия и специальных средств подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ночь на 23.07.2022 года он купил в магазине-баре пиво, сигареты и пошел домой. Когда проходил около дома <адрес> к нему подъехал автомобиль, из-за руля которого вышел ранее знакомый ему сотрудник полиции ФИО19, которого он видел в баре, когда заходил за покупками. ФИО19 без объяснения причин, кулаком ударил ФИО8 в нос, отчего у него пошла кровь. ФИО19 стал требовать проследовать с ними в отдел полиции. С ФИО19 был ФИО18, который дернул ФИО8 за ворот футболки, оторвав его. Затем ФИО19 обошел ФИО8 сзади и обхватил его руками вокруг шеи, отчего они вместе попятились и упали на газон, при этом ФИО8 оказался сверху, а ФИО18 подошел и стал наносить ему удары кулаками по лицу. ФИО8 потерял сознание, а когда очнулся, то увидел ФИО16, которому сказал о незаконности действий ФИО19 и ФИО18. ФИО19 еще раз кулаком ударил ФИО8 по лицу, а когда ФИО19 и ФИО18 отвлеклись, ФИО8 побежал в сторону дома, увидев по пути ФИО1, которой сказал, что его избили сотрудники полиции и попросил позвонить брату. В этот момент ФИО19 и ФИО18 подбежали к нему, надели наручники и отвели в отделение полиции, где также причиняли ему телесные повреждения, а именно ФИО19 ударил его ногой по ребрам, а ФИО18 бил кулаками по груди и по голове. ФИО19 говорил, что избивает его за события, когда ФИО10 сообщила в полицию и ФИО19 был вынужден проходить освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО18 говорил, что бьет его за то, что ФИО8 причинял телесные повреждения родственнику ФИО18 – ФИО12.

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по просьбе ФИО19 ночью в июле 2022 года он привозил во двор дома № наручники, где видел ФИО18, ФИО19 и ФИО8, который просил отпустить его домой. ФИО22 был в состоянии опьянения, рядом лежал пакет с пивом. ФИО8 побежал, а за ним побежали ФИО18 и ФИО19. Позже ФИО16 видел ФИО8 в отделении полиции. У ФИО8 была порвана футболка и поцарапано лицо. ФИО19 брал объяснение у ФИО8;

- свидетеля ФИО11, который пояснял, что являясь участковым уполномоченным, он по просьбе ФИО16, подъехал в дому №<адрес>, где к нему в автомобиль сель ФИО19, ФИО18 и ФИО8, который был в наручниках. ФИО11 отвез их в отделение полиции и дал ФИО19 бланк административного протокола.

- показаниями свидетеля ФИО15. о том, что в ночь на 23.07.2022 года он видел как ФИО18 и ФИО19 доставили в отделение полиции ФИО8, которого ФИО15 записал в журнал посетителей,

- показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей о том, что в конце июля она находилась в гостях у ФИО8, который пошел за сигаретами и через час не вернулся. ФИО1 пошла домой и увидела, как бежит ФИО8, который был в крови, в порванной футболке и босиком. ФИО8 сказал, что избит сотрудниками полиции. За ФИО8 шел ФИО19, указав на которого ФИО8 попросил ФИО1 позвонить брату. Затем подъехал автомобиль, на ФИО8 надели наручники и повели его от дома. Спустя 3-4 часа ФИО8 вернулся, лицо у него было опухшее, болела челюсть, ему было больно говорить. ФИО8 сказал, что в отделе полиции его продолжили избивать.

- показаниями свидетеля ФИО4 который пояснял, что проснувшись от криков о помощи, он вышел на балкон и увидел, что на газоне лежит мужчина, а рядом стояли двое мужчин. После он видел, как от дома отъезжал автомобиль.

- свидетеля ФИО2., которая поясняла, что когда она видела ФИО8 до обеда, то у него никаких телесных повреждений не было, на следующий день видела, что у него опухшие челюсть и нос.

- свидетеля ФИО3., из которых следует, что работая в <данные изъяты>», она видела как поздно вечером 22.07.2022 года в бар пришли ФИО19 и ФИО18, которые сидели за столом с ФИО7 и ФИО6. Позже в <данные изъяты> пришел ФИО8., который купил пиво и ушел. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 заметно не было. Минут через 10-15 ФИО19 и ФИО18 тоже ушли, а девушки, которые были с ним остались.

- свидетеля ФИО8 о том, что со слов брата – ФИО8. ему известно о том, что ФИО8 избили сотрудники полиции в ночь на 23.07.2022, били вначале на улице, а затем надели наручники и продолжили избивать в отделении полиции.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.11.2022 года, в котором отражено содержание осмотра книги №№ регистрации посетителей МО МВД России «Курагинский» от 23.07.2022 года, где имеется запись том, что в 00 час 50 мин в качестве посетителя к ФИО19 прошел ФИО8, который покинул отделение полиции в 03 часа 15 минут. В журнале дел об административных правонарушениях имеется запись в отношении ФИО8 с указанием на то, что 22.07.2022 года он распивал спиртное в ночное время около дома <адрес> о чем составлен протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Однако в Книге учета заявлений о преступлениях и административных правонарушений, регистрации административных правонарушений в отношении ФИО8. по ст.20.20, 19.3 КоАП РФ не имеется;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№ от 01.08.2022 года в котором зафиксировано наличие у ФИО8. телесных повреждений, возникших не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденных ФИО19 и ФИО18 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО19 и ФИО18 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вшивцевой К.В. краткое изложение в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, не указывает на недостоверность их показаний.

Факт совершения потерпевшим административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ или ст.19.3 КоАП РФ о составлении протокола по которым имеется запись в Журнале учета дел об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения уголовного дела, не нашел своего подтверждения и опровергается отсутствием сведений о регистрации протокола в отношении ФИО8 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, а также отсутствием сведений о привлечении ФИО8 к административной ответственности за какое-либо правонарушение, совершённое в ночь на 23.07.2022 года, что вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО19 и ФИО18 не имели оснований для применения в отношении ФИО8 физической силы и специальных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. показания свидетелей, которые не видели то, как ФИО19 и ФИО18 применяли в отношении ФИО8 физическую силу, не опровергают правдивые и достоверные показания потерпевшего, наличие телесных повреждений у которого подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Совершение ФИО19 и ФИО18 телефонных звонков на различные номера, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления в период времени, указанный в обвинении, поскольку из показаний свидетелей следует, что ФИО19 звонил ФИО16 и просил привезти наручники, а ФИО18 неоднократно звонила жена.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11, которые поясняли, что находясь в отделении полиции одновременно с ФИО8 не слышали никакого шума, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о том, что в отношении ФИО8 не применялась физическая сила.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО19 и ФИО18 находились во внеслужебное время и не при исполнении должностных обязанностей, не опровергают правильность квалификации действий осужденных, которые являлись действующими сотрудниками правоохранительных органов, действие Закона «О полиции» на которых распространяется как в служебное, так и во внеслужебное время. Заключение служебной проверки, согласно которого ФИО18 не находился на службе, также не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях признака совершения преступления должностным лицом.

Указанные в апелляционных жалобах данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, его психическое состояние и, сведения положительно характеризующие ФИО18 и ФИО19, никоим образом не опровергают данные потерпевшим показания, наряду с заключением экспертизы, подтверждающие наличие у него телесных повреждений, а также ссылка адвоката Вшивцевой К.В. в апелляционной жалобе на график несения службы ФИО19, согласно которого он исполнял обязанности начальника и практически круглосуточно находился на службе, не опровергают правильности выводов суда о виновности осужденных.

Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля Ежовой, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО19 и ФИО18 в совершении должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства с применением насилия и специальных средств и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО19 и ФИО18 необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Наказание осужденным ФИО19 и ФИО18, назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденным ФИО19 и ФИО18 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учтены влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 суд первой инстанции учел: наличие малолетнего ребенка, награды в период прохождения службы в ОМВД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 суд первой инстанции учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награды и грамоты в период прохождения службы в ОМВД, участие в боевых действиях.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о признании отягчающим наказание ФИО19 и ФИО18 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена судом, наказание за совершенное преступление, которое суд определил осужденным ФИО19 и ФИО18 по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО19 и ФИО18 преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО19 и ФИО18 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных.

Оснований для назначения ФИО19 и ФИО18 наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, также судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденных ФИО19 и ФИО18 по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором ставится вопрос об изменении приговора в части назначения осужденным вида дополнительного наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера дополнительного наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, и, указав определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований не согласиться с указанными, достаточно мотивированными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ФИО19 и ФИО18 занимали должности в правоохранительных органах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения им вида назначенного дополнительного наказания иным наказанием в виде запрета занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функции представителя власти, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, в отношении ФИО19 и ФИО18 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО19 и его защитника адвоката Дьякова Л.В., апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО18, апелляционное представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Шурякова З.Г.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.