Апелляционное определение по делу № 22-3899/2023 от 12.07.2023

КОПИЯ: Судья Литвинова К.Г. Дело №

Докладчик- судья Филатова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

судей Башаровой Ю.Р., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

адвокатов Игошиной Н.В., Одеговой Ю.В., Слученко А.В.,

осужденных Нормуродова Э.К.у., Рузиева И.Ш.у., Ядгорова С.И.,

переводчиков Химматова Ф.А., Акрамова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Игошиной Н.В., Одеговой Ю.В., Ершова А.С., апелляционным жалобам осужденных Нормуродова Э.К.у., Рузиева И.Ш.у. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НОРМУРОДОВ Э.К. У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №) на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30– п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Нормуродову Э.К. У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Нормуродову Э.К.У. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Нормуродова Э.К.У. под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

РУЗИЕВ И.Ш. У., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рузиеву И.Ш. У. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рузиеву И.Ш.У. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рузиева И.Ш.У. под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯДГОРОВ С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, по ч. 3 ст. 30– п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод №) на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ядгорову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ядгорову С.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ядгорова С.И. под стражей с даты его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нормуродов Э.К.у., Рузиев И.Ш.у., Ядгоров С.И., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за совершение двух покушений, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (преступления № и №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре:

- преступление № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- преступление № в период времени с 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 виновными себя в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Игошина Н.В. в защиту осужденного ФИО1 у., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий подзащитного, просит изменить приговор, снизить размер наказания.

В обоснование доводов указывает, что учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Судом не учтены данные о личности ФИО1 у., а именно положительные характеристики, то, что ФИО1 у. на учетах в диспансерах не состоит, имеет социально устойчивые связи, молод, был трудоустроен не официально и занят общественно-полезным трудом, оказывал помощь матери.

Осужденный ФИО1 у. в своей апелляционной жалобе, также, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания до минимально возможного.

В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что поскольку преступления не были доведены до конца, тяжких последствий они за собой не повлекли.

Также суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие хронических заболеваний, а именно гепатита и язвы желудка.

Адвокат Одегова Ю.В. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 у. просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, снизить наказание ФИО2 у.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел положительные характеристики ФИО2 у., то, что на учетах в диспансерах он не состоит, социально обустроен, помогал своей семье, и не обоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

ФИО2 у. искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Осужденный ФИО2 у. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание по совокупности преступлений.

В обоснование доводов указывает, что суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не учел в полной мере то, что ФИО2 у. не судим, совершил преступление впервые, что также должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие тяжких последствий, так как преступления не были доведены до конца.

Адвокат Ершов А.С. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО3, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий подзащитного, полагает, приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, просит изменить его в этой части, снизить назначенное наказание с учетом положений ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ.

По доводам жалобы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о личности ФИО3, а именно то, что ранее он не судим, состояние здоровья, молодой возраст, то, что на учетах в диспансерах ФИО3 не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, социально адаптирован, повышенной общественной опасности для общества не представляет, в дальнейшем не намерен совершать преступления.

Суд не обоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств тяжелые жизненные материальные обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, а также оказание помощи родителям.

Не учтено судом и то, что преступления доведены до конца не были, в связи с чем опасные последствия не наступили.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3, адвокаты Игошина Н.В., Одегова Ю.В., Слученко А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор прокуратуры <адрес> Богер Д.Ф. полагал приговор законным, обоснованным, справедливым, наказание, назначенное осужденным ФИО4 у., ФИО2 у., ФИО3, справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 является законным, обоснованным, справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена приговором, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3

Действия осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 каждого в отдельности по обоим преступлениям правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам (преступления № и №).

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционных жалобах доводы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 у. суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины по двум эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 У., так как имеет хронические заболевания, требующие лечения, оказание материальной помощи родителям и сестрам.

Как следует из материалов дела ФИО1 У. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны, что суд первой инстанции обоснованно расценил как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство (л.д. 65 т. 1).

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного ФИО1 у. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Игошиной Н.В., а также осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у., суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку преступления не были доведены до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, их действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел, а также суд учитывал и повышенную общественную опасность преступлений, связанных с оборотом наркотических веществ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 у. судом первой инстанции в полной мере учитывались в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины по двум эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений, молодой возраст, написание явки с повинной о совершенных преступлениях, состояние здоровья близких родственников ФИО2 У., так как имеют хронические заболевания, требующие лечения, оказание материальной помощи родителям.

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного ФИО2 у. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 у., судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не учитывалось совершение преступления впервые, поскольку ФИО2 у. совершены покушения на особо тяжкие преступления, в то время, как положения ст. 61 УК РФ предусматривают такое смягчающее обстоятельство как совершение преступления впервые только в отношении преступлений небольшой и средней тяжести.

Суд первой инстанции учитывал отсутствие у осужденного ФИО2 у. судимости при оценке его личности.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины по двум эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений, молодой возраст, состояние здоровья ФИО3, так как имеет хронические заболевания, требующие лечения.

Как следует из материалов дела ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступлений, которые не были известны, что суд расценил, как явку с повинной и, соответственно, как смягчающее обстоятельство (л.д. 67 т. 1).

Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного ФИО3 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ершова А.С., судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтен молодой возраст ФИО3

Судом первой инстанции не учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств оказание ФИО3 помощи родственникам, а также совершение преступления вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этого суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, которые приводят защитники и сами осужденные в своих апелляционных жалобах, как неучтенные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере учитывал данные о личности каждого из осужденных, а именно то, что ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 ранее не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, ФИО3 по месту жительства, месту учебы характеризуется положительно.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, характер, общественную опасность и значимость данного вида преступлений, данные о личности осужденных ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденным ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 наказание, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, учитывая все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд за совершенные преступления назначил справедливое наказание каждому из осужденных за каждое из преступлений в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений – 11 лет лишения свободы каждому осужденному.

Судом обоснованно не применены в отношении осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, с полной мотивировкой в тексте приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения в отношении осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания осужденным ФИО1 у., ФИО2 у. и ФИО3 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы адвокатов Игошиной Н.В., Одеговой Ю.В., Ершова А.С., а также апелляционные жалобы осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 У., ФИО2 У. и ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Игошиной Н.В., Одеговой Ю.В., Ершова А.С., осужденных ФИО1 у. и ФИО2 у.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.