Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

истца ФИО4

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО10

представителя третьего лица ООО УК «ЖЭК» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2022г.

Над квартирой истца этажом выше в квартире N 1126 располагается квартира ответчиков.

В период отсутствия истца ФИО4 (отъезд в отпуск), с 06.08.2024г. по 20.08.2024г., ответчики допустили залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 20.08.2024г., составленным представителями управляющей компании ООО «УК ЖЭК», в котором установлены следующие повреждения: наличие желтого пятна на потолке на кухне - 460*230 мм., отслоение обоев - 1500*1500 мм., взбух кухонный гарнитур, отслоение обоев на другой стене - 900*970 мм.

31.08.2024г. с ООО «ЛС Эпрейзл» истцом был заключен договор № на проведение экспертного исследования о размере материального ущерба причиненного заливом.

18.09.2024г. получен акт экспертного исследования №.

Согласно акту экспертного исследования № от 18.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 38905 (Тридцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 00 коп., стоимость материалов 32439 (Тридцать две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 00 коп., стоимость поврежденного имущества (мебель) - 25355 (Двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, а всего истцу причинены убытки на сумму 96699 (Девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 коп., стоимость услуг экспертного обследования - 9000 (Девять тысяч рублей ) 00 коп.

В связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке бандеролей №, №, квитанциями о возврате бандеролей №, № однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в форме реального ущерба в размере 96699 (Девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 коп., рублей, а также возложить на ответчика на основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме, проведение внесудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 9000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с заливом квартиры в размере 96 699 (Девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей; расходы на проведение внесудебной оценки в размере 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО УК «ЖЭК».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание исковые требования не признали, просила отказать, пояснили, что факт затопления квартиры истца подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ФИО12 ООО «УК «ЖЭК», в единственном лице, составленным в присутствии истца, ответчики не были извещены о проведении осмотра квартиры, которой причинен ущерб. В ходе осмотра, проведенного ООО «УК «ЖЭК» причина затопления точно не установлена. Считает, что ее вины в затоплении жилого помещения истца, не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Доспрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работал летом 2024 года в УК «ЖЭК» в качестве инженера. В диспетчерскую службу поступил звонок о заливе жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт. Жилое помещение, расположенное этажом, выше не было осмотрено, поскольку никто не открыл дверь.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.04.2022г.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> корпус 1 <адрес> являются: ФИО6 (12 кв.м.), ФИО1 (18 кв. м), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> корпус 1 занимается ООО УК «ЖЭК».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании ООО «УК ЖЭК», следует, что в период с 06.08.2024г. по 20.08.2024г. произошло затопление с квартиры выше №, причина затопления не известна. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЖЭК» с <адрес> не поступала. В <адрес> зафиксированы повреждения: наличие желтого пятна на потолке на кухне - 460*230 мм., отслоение обоев - 1500*1500 мм., взбух кухонный гарнитур, отслоение обоев на другой стене - 900*970 мм.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиков ФИО6, ФИО1 правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО6, ФИО1

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из акта экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЛС Эпрэйзл» ФИО13 следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом отделке <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>. 11 <адрес> составляет 96699 рублей, из которых: 38905 рублей - стоимость работ; 32439 рублей- стоимость материалов, 25355 рублей – стоимость мебели.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании выводы эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» ФИО13 не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» ФИО13, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертные заключения эксперта ООО «ЛС Эпрэйзл» ФИО13 согласно которого размер материального ущерба, причиненного заливом отделке <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>. 11 <адрес> составляет 96699 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом размера долей, принадлежащих ответчикам, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 48755,64 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 47943,36 рублей.

Однако оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчика ФИО5 суд не усматривает, поскольку его вина в причинении ущерба <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. 11 <адрес> не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, подтверждённые договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приёмки – передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

С учётом размера долей, принадлежащих ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оценку ущерба в размере 4537,80 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оценку ущерба в размере 4462,20 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 48755,64 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4537,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля, а всего взыскать 55396 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 47943,36 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 4462,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 рубля, а всего взыскать 54473 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-66

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>