32RS0015-01-2023-000503-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

АО «КАЗ» обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен договор на обучение по профессии № по специальности электросварщик на полуавтоматических машинах. Согласно данному договору предприятие обеспечило возможность обучения в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивало обучение и, по окончании срока действия ученического договора, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком трудовой договор № по приобретенной профессии. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 был принят на работу в сборочно-малярный участок № АО «КАЗ» в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах. При этом в соответствии с условиями ученического договора, ФИО1 был обязан отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По приобретенной профессии ответчик не отработал 252 календарных дней. Прекращение трудового договора без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, влечет в соответствии со статьей 249 ТК РФ обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На момент увольнения остаток задолженности за обучение составил 24023 руб. 28 коп. В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились между собой, что ФИО1 выплачивает АО «КАЗ» задолженность за обучение в размере 24023 руб. 28 коп. ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 2001 руб. 94 коп. с момента увольнения до полного погашения задолженности. При увольнении с ФИО1 было удержано 543 руб. 85 коп. Однако в добровольном порядке согласно мирового соглашения ответчик ни одного платежа не произвел. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму затрат, связанных с обучением в размере 23479 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «КАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, не возражал против вынесения заочно решения.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд считает, что ФИО1 надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 был заключен договор № на обучение по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах. В силу данного договора после окончания обучения ученик обязан заключить с работодателем трудовой договор и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года, за исключением времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы (п.4.1). В случае если ученик в процессе обучения прекратил учебу без уважительных причин, не заключил трудовой договор с работодателем или расторгнул его по своей инициативе ранее срока указанно в п. 4.1, ученик обязан возместить работодателю полученную за это время стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО2 был заключен договор о производственном обучении № о подготовке ФИО1 по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах. Договором установлена цена выполненных работ, которая составляет 16876 руб. 58 коп.

После обучения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в качестве электросварщика на полуавтоматических машинах в сборно-малярный участок № АО «Клинцовский автокрановый завод».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности электросварщика на полуавтоматических машинах сборочно-малярного участка № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, по приобретенной профессии ответчик не отработал 252 календарных дней.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 34795 руб. 62 коп., из них: стоимость услуг по договору о производственном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ – 16876 руб. 58 коп.; выплаченная ФИО1 стипендия 17919 руб. 04 коп. (6085 руб. 71 коп. - за апрель + 11833 руб. 33 коп. - за май, в том числе 13% НДФЛ); количество неотработанных календарных дней составляет 252 дней. Затраты, подлежащие возмещению пропорционально не отработанному времени составляют 24023 руб. 28 коп.

В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились между собой, что ФИО1 выплачивает АО «КАЗ» задолженность за обучение в размере 24023 руб. 28 коп. ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 2001 руб. 94 коп. с момента увольнения до полного погашения задолженности.

При увольнении с ФИО1 было удержано 543 руб. 85 коп. Однако в добровольном порядке согласно мирового соглашения ответчик ни одного платежа не произвел.

Таким образом, сумма затрат, понесенных на обучение ответчика на момент обращения в суд составляет 23479 руб. 43 коп.

Доказательств возмещения указанных затрат ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они надлежащим образом подтверждают факт оплаты обучения работодателем и факт увольнения ответчика без уважительных причин (по инициативе работника) до истечения срока, установленного соглашением об обучении, потому свидетельствуют о наличии у работодателя права требования затрат на обучение пропорционально неотработанному ФИО1 времени.

Таким образом, исковые требования АО «КАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за обучение ФИО1 по договору на обучение по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 904 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в возмещение затрат, связанных с обучением в размере 23479 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 904 (девятьсот четыре) руб., а всего 24383 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 43 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь