Дело № ...

10RS0№ ...-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроводснаб Плюс» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ФИО2, супругом истца, умершим ХХ.ХХ.ХХ, при жизни был приобретен земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1500 кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой площадью 12 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (далее – Договор), согласно которому стоимость указанных объектов недвижимости составила 700000 руб. В соответствии с п. 2.2 указанного Договора объекты приобретены за счет целевого займа, предоставленного ФИО2 ООО «Агроводснаб Плюс» (далее – ответчик). ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена регистрация Договора и права собственности ФИО2 на земельный участок, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации № ..., а также наложено ограничение: ипотека в силу закона. Согласно справки директора ООО «Агроводснаб Плюс» от ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 свои денежные обязательства выполнил в полном объеме. После смерти ФИО2 истец, как супруга, по месту жительства наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, где ей стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № ... имеет обременение: ипотека в силу закона. В связи с тем, что договор купли-продажи полностью исполнен, деньги за объекты недвижимости ответчику переданы в полном объеме, истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с земельного участка и вступить в права наследования, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1500 кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: ........, юго-западная часть кадастрового квартала № ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Агроводснаб Плюс» извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества за счет целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 приобрел у ФИО7 хозяйственную постройку, общей площадью 12 кв.м, находящуюся по адресу: ........, кадастровый (условный) номер № ... и земельный участок, находящийся под вышеуказанной постройкой, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........, юго-восточная часть кадастрового квартала № ....

В соответствии с п. 2.2 указанного Договора объекты приобретаются за счет целевого займа, предоставленного ФИО2 ООО «Агроводснаб Плюс» в размере 700000 руб., по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства в размере 700000 руб. переданы от ФИО2 к ФИО7 в момент подписания Договора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся под вышеуказанной постройкой, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........, юго-восточная часть кадастрового квартала № ..., существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ....

Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона, зарегистрированной ХХ.ХХ.ХХ за номером № ..., в пользу ООО «Агроводснаб Плюс», ИНН <***>.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается справкой директора ООО «Агроводснаб Плюс» ФИО8, выданной ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ФИО2 полностью выполнил свои обязательства по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Агроводснаб Плюс» в сумме 710500 руб., включая погашение основного долга – 700000 руб. и выплаты процентов по договору – 10500 руб., что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

Согласно записи акта о смерти № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умер ХХ.ХХ.ХХ.

Судом установлено, что в связи со смертью ФИО2 погашение записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможным.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что покупателем обязательства по договору целевого займа от ХХ.ХХ.ХХ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, у ответчика по делу отсутствуют возражения относительно прекращения ипотеки, отсутствие возможности у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что реализация прав истца не является следствием действий ответчика, а права истца им не оспариваются, суд полагает отнести на истца судебные расходы, понесенные ФИО1 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, площадью 1500 кв.м, с расположенной на нем хозяйственной постройкой площадью 12 кв.м., находящегося по адресу: ........, юго-западная часть кадастрового квартала № ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 4606 № ..., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об его отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-63https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru