Дело № 2а-42/2023
УИД 76RS0010-01-2022-002526-81 Изг. 24.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Л.,
с участием представителя административного ответчика УМК администрации Ростовского муниципального района - ФИО1 и административного ответчика начальника отдела земельного контроля ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской области административное дело по административному иску ФИО2 к УМК администрации Ростовского муниципального района, начальнику отдела земельного контроля ФИО1 о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №ПМ76№,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №ПМ 76№.
В основании требований указывает, что оспариваемое предостережение содержит предложение принять меры по обеспечению соблюдения требований, направленных на освобождение земельного участка путем демонтажа ворот с целью беспрепятственного доступа третьих лиц или приобрети на него права. Оно возлагает на него определенную обязанность, содержит властно- распорядительное указание о совершении действий для заявителя. Вместе с тем, у должностного лица отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии признаков нарушения им правовых норм, а именно, что ворота возведены А-вым на земельном участке право собственности на которой не разграничено, а также что это осуществлено им, а не смежным землепользователем ФИО3. Ответчиком не проведено обследование в натуре, не составлен акт обследования, таким образом, делая вывод о наличии признаков нарушения обязательных требований, должностное лицо не установило фактическое наличие нарушения, не зафиксировало в акте осмотра, не подтвердило доказательствами. Нарушена процедура проверки.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик управление Муниципального контроля Администрации Ростовского муниципального района ЯО в лице представителя по доверенности ФИО1 и начальник отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации РМР Ярославской области ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований административным истцом, указывая, на то, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №ПМ76№ является законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Управление Росреестра по Ярославской области), Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Росреестра) по Ярославской области, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
04.08.2022 в адрес ФИО2, в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( ст.25,ст.26, ст.42 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, отсутствие межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельном участках в соответствии с законодательством, отсутствие своевременных платежей за землю).
ФИО2 предложено принять меры, направленные на освобождение земельного участка путем демонтажа ограждения (ворот) с целью беспрепятственного доступа третьих лиц либо приобрести право на него. (л.д.33) ФИО2 разъяснено право подать возражения на предостережение.
10.08.2022 от ФИО2 должностному лицу поступили возражения на предостережение, в котором административный истец указывает, что границы его земельного участка определены, именно по своим границам земельного участка им были установлены ворота, которые он как собственник имеет право возводить, охраняя свою собственность от третьих лиц. (л.д.34-35).
18.08.2022 начальником отдела земельного контроля ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении возражений.
Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ N№ПМ76№ противоречит требованиям закона и нарушает его права, ФИО2 обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно Положения о муниципальном земельном контроле на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденного решением думы Ростовского муниципального района Ярославской области от 25.11.2021 № 108 (л.д. 73-90),а также должностной инструкции начальника отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (л.д.94-99) оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.
На основании части1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.
Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.
То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение. Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.
Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.
Судом установлено, что в адрес администрации Ростовского муниципального района Ярославской области поступило обращение гражданин- ФИО3, о занятии муниципальной земли ФИО2 и установлении последним ворот, препятствующих ей проходу к ее земельному участку. ( л.д. 31).
В целях исполнения полномочий по проведению контрольных (надзорных) мероприятий в рамках муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля администрации муниципального района на основании ч.3 ст.59 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» было принято решение рассмотреть данное обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Рассмотрев указанное обращение, начальник отдела земельного контроля ФИО1 пришла к выводу о наличие признаков нарушений, указанных в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ NПМ76№ и о недопустимости нарушения обязательных требований ст.25, ст.26, 42 ЗК РФ
Так, согласно текста оспариваемого предостережения при выезде, выявлено, что между земельным участком с кадастровым номером №,расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес> возведено ограждение (ворота) ограничивающие право доступа третьих лиц на земли, право собственности на которые не разграничены, что отражено в оспариваемом предостережении.
Согласно ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).
Согласно материалов государственного кадастрового учета сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д. 117-124)
Исходя из вышеуказанных данных о местоположении границ земельных участков и публичной кадастровой карты <адрес>, следует, что данные земельные участки не являются в передней части смежными.
Работниками отдела земельного контроля в ходе визуального осмотра, а также сведений о местоположении границ земельных участков из публичной кадастровой карты Ярославской области был установлен факт перекрытия земель общего пользования воротами ( что отраженно в предостережении), и изложено в обращении ФИО3.
Что согласуется в том числе с пояснениями ФИО2 в суде, который пояснил, что возможно он захватил часть земли, но и ФИО3 также захватила, примерно 1,5 метра и установила забор.
Соответственно, установив признаки нарушений обязательных требований, а также учитывая отсутствие подтвержденных данных, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо правомерно выдало ФИО2 предостережение от ДД.ММ.ГГГГ N№ПМ76№.
Доводы о том, что в данном случае имеет место нарушение обязательных требований со стороны ФИО3 на обоснованность и законность вынесения предостережения в адрес ФИО2 с учетом выявленных признаков нарушений обязательных требований со стороны последнего не влияют.
Вместе с тем, правильность выводов должностного лица ФИО1 подтверждается в том числе результатами выездной обследования №, проведенного Росреестром, земельного участка, расположенного, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлен, что фактическая передняя граница земельного участка, проходящая по установленному забору, а также по стенам деревянного строения, практически вся располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, часть границы располагается в границах участка с кадастровым номером №( соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель от ДД.ММ.ГГГГ).
На выполненном фото при выезде на место по обращению ФИО3 видно, что ворота А-выми установлены в передней части сразу после забора ФИО3. Проход между их земельными участками отсутствует.
Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" а также требования по форме, установленным в Приказом Министерства экономического развития РФ от 31 марта 2021 года № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным( надзорным) органом».
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для выдачи предостережения, процедура выдачи спорного предостережения и его содержание соответствуют закону, суд приходит выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО2 о том, что факт наличия признаков нарушений не был зафиксирован, отклоняются судом, так как какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия не проводились, предостережение вынесено в связи с получением сведений о наличие признаков нарушений обязательных требований, которые отражены в самом предостережении. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть выдано без взаимодействия с проверяемым лицом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
Председательствующий Л.В. Яковлева