Дело № 2а-796/2023

УИД 42RS0037-01-2023-001105-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Богомоловой И.И., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП) с административным исковым заявлением о признании незаконным действий выразившихся: в аресте автомобиля при удержании денежных средств из заработной платы и пенсии должника по исполнительному производству: в отсутствии ходатайства взыскателя об изменении способа исполнения решения; решения суда о наложении ареста на имущество; превышении стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству, обязании ответчика возврата транспортного средства, ссылаясь на нарушение действиями судебного пристава его прав.

Административное исковое требование обосновывается тем, что с 29.06.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП в отношении него возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** от 04.06.2021, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу *** о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Газпромбанк». В счет исполнения вышеуказанной задолженности из его заработной платы и пенсии на протяжении всего периода после возбуждения исполнительного производства, производились удержания, в связи с чем кредитная задолженность по исполнительному производству была существенно уменьшена. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово был составлен акт от 30.03.2023 о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственной номер ***, вследствие чего его автомобиль был поставлен на стоянку «Газпрома».

С данными действиями судебного пристава не согласен, полагая что не имелось оснований для наложения ареста на его имущество, поскольку он принимает меры к погашению задолженности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.115).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП ФИО2 возражала по доводам иска, полагая, что действия по наложению ареста являются законными и обоснованными. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ***-ИП было дано поручение ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФСССП по Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 На момент наложения ареста сумма подлежащая ко взысканию составляла 519 559 рублей. 30.03.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления ФСССП по Кемеровской области ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества, согласно которым транспортное средство ФИО3 было передано на хранение специализированной организации. Полагает, что ее действия соответствуют положениям закона «Об исполнительном производстве» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились (л.д.114,117,118,119,120,121,128).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип законности исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Ленинского района г. Томска делу *** от 12.03.2021, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя филиал «Газпромбанк» АО в г.Томске (л.д.65).

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного документа, выданного судебным участком Ленинского района г. Томска делу *** от 16.04.2021, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя филиал «Газпромбанк» АО в г.Томске (л.д.76).

28.07.2021 исполнительное производство *** объединено с исполнительным производством ***-ИП в сводное исполнительное производство ***-СД, где должником является ФИО3, взыскателем филиал «Газпромбанк» АО в г. Томске (л.д.131)

На 31.05.2023 исполнительное производство не окончено.

В собственности должника ФИО3 имеется транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в виде наложения ареста на автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, оставить на хранение компании с которой заключен договор в отношении ФИО3 (л.д.130)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово 30.03.2023 был наложен арест на транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, о чем составлен соответствующий акт (л.д.53).

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.51)

При этом арест имущества - транспортного средства должника ФИО3 и последующая передача арестованного имущества на хранение, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства N ***, в связи с наличием у ФИО3 неисполненного обязательства по выплате задолженности филиалу «Газпромбанк» АО в г. Томске по кредитному договору 928 679,23 рубля.

Также из материалов исполнительного производства следует, что из доходов ФИО3 ежемесячно производится удержания в счет погашения кредитной задолженности (л.д.67-72,78-94).

Сводкой по исполнительному производству не подтверждается наличие иного имущества должника, на которое может быть наложен арест (л.д. 132-158)

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судами не установлена.

Суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия были произведены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отклоняя довод истца о том, что произведенный арест спорного имущества не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа не представлено; несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ФИО3 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Отделению судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия, постановления в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 06.06.2023.

Председательствующий Ю.И. Ёлгина