Дело № 2а-531/2025

УИД 55RS0005-01-2024-007779-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 23 мая 2025 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость имущества (*** доли на земельный участок и *** доли на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> определена в размере 26 458 900 руб., что значительно выше рыночной стоимости названных объектов оценки, определенной ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, в размере 10 920 000 руб.

Кроме того, административный истец указал, что при проведении оценки экспертом, в число аналогов были включены три объекта, относящиеся к совершенно различным сигментам рынка и несопоставимым по ценообразующим фактам, в связи с чем они не могли выступать источником сведений о рыночной стоимости объектов оценки, следовательно, объекты оценки являлись несопоставимыми с избранными экспертом «аналогами»; объекты оценки экспертом не осматривались, характеристики объектов не определялись, что является нарушением п. п. 5, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Представил суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Просил определить рыночную стоимость арестованного имущества на основании заключения эксперта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании требования административного истца не признала, указала, что из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованные лица - ООО «Западно-Сибирский консалдинговый центр», ФИО4 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, каких-либо ходатайств суду не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Эко Сервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Локо Банк», ПАО Сбербанк.

Указанные лица участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица оценщик ООО «Западно-Сибирский консалдинговый центр» ФИО6 участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все споры об имуществе ФИО4 должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение настоящего дела может затронуть права и законные интересы иных кредиторов ФИО4, так как все имущество должника относится к конкурсной массе, которое в дальнейшем подлежит реализации в рамках процедуры банкротства в счет погашения долговых обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, взыскателями по которому, в частности, являются ИП ФИО1, ООО «Эко Сервис», ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Локо Банк», ПАО Сбербанк. Сумма долга по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 980 306, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в присутствии понятых без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 437,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100-102).

Предварительная оценка (общая стоимость) описанного имущества определена без участия должника в размере 5 000 000 руб. (л.д. 101).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ГУ ФССП России по Омской области направлена заявка на привлечение специалиста для оценки названного выше имущества № в соответствии с договором №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки арестованного имущества, которая поручена ООО «ЗСКЦ».

По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗСКЦ» на основании представленной информации, проведенных исследований и расчетов специалистами-оценщиками установлено, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 437,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 25 957 000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – 501 900 руб. (л.д. 104-131).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ГУ ФССП России по Омчкой области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, приняты результаты оценки на основании отчета ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Пленум Верховного Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Обращаясь в суд с административным иском ИП ФИО1 указывал, что при проведении оценки экспертом, в число аналогов были включены три объекта, относящиеся к совершенно различным сигментам рынка и несопоставимым по ценообразующим фактам, в связи с чем они не могли выступать источником сведений о рыночной стоимости объектов оценки, следовательно, объекты оценки являлись несопоставимыми с избранными экспертом «аналогами»; объекты оценки экспертом не осматривались, характеристики объектов не определялись, что является нарушением п. п. 5, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Рыночная стоимость определенная оценщиком ООО «ЗСКЦ» значительно выше рыночной стоимости объектов оценки, определенной ДД.ММ.ГГГГ заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, в размере 10 920 000 руб.

Изучив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЗСКЦ», суд приходит к выводу, что данная оценка произведена оценщиком с пороками.

Так, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу ст. 11 Закон об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Положениями указанной статьи установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе и требование о точном описании объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений; представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

По результатам изучения отчет об оценки ООО «Оценка Алтая», суд приходит к выводу о том, что названный отчет не содержит результат оценки при применении сравнительного подхода.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены федеральные стандарты оценки вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно разделу II Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности, в том числе степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

В соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Федеральным стандартом оценки «Отчет об Оценке (ФСО VI)» предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований):

1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки;

2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников;

3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Анализ отчета об оценке ООО «ЗСКЦ», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, о том, что в число аналогов были включены три объекта, относящиеся к совершенно различным сигментам рынка и несопоставимым по ценообразующим фактам (объекты-аналоги, принадлежат на праве собственности (объект-оценки – на праве общей долевой собственности; объекты – аналоги 2020-2021 годов постройки, объект-оценки 1996 года постройки; объекты-аналоги отнесены к категории таунхаусы, коттеджи (премиальные сигменты), объект –оценки – дом; площадь объектов – аналогов (земельных участков) – 22, 12, 10 соток, площадь объекта оценки – 39 соток; площадь объектов-аналогов (домов) – 165, 436, 174 кв.м., площадь объекта-оценки – 437 кв.м.), в связи с чем они не могли выступать источником сведений о рыночной стоимости объектов оценки, следовательно, объекты оценки являлись несопоставимыми с избранными экспертом «аналогами»; объекты оценки экспертом не осматривались, характеристики объектов не определялись.

В данном случае в контексте указанных положений стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком в нарушении Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III) и Федерального стандарта оценки «Отчет об Оценке (ФСО VI)», и принятая за основу судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью. Такое определение рыночной стоимости нарушает права взыскателя и должника на адекватную оценку имущества последнего.

Таким образом, отчет ООО «ЗСКЦ» не может быть признан достоверным доказательством, отражающим реальную рыночную стоимость оцененных объектов, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов данной оценки законным.

С учетом изложенного суд, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям Закона об исполнительном производстве, не отвечающим основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость, тем самым нарушают права и законные как должника, так и взыскателя.

В абзаце 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По правилам ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела по ходатайству административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза для проведения которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 437,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом его состояния?

Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт» (т. 3 л.д. 59-60).

Согласно заключению ООО «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №ПЭМ-02-04/2025:

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 018 000 руб.

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 437,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, составляет 6 393 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ПРОФЭКС».

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицированы объекты оценки, приведен анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, т.е. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В качестве примеров домов и земельных участков основным критерием учитывалось их расположение, площадь объектов, коммерческая привлекательность объектов, а также сделаны корректировки на их техническое состояние.

Более того, экспертом при определении рыночной цены объектов оценки принято во внимание, что рынок вторичного жилья г. Омска и Омской области – существенно неактивный, в связи с высокими ценами, высокими ставками по ипотеке, а также общеэкономическими причинами. При определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом выбрано среднее значение для неактивного рынка, где коэффициент поправки на уторговывание составляет 6,5%. Определена усредненная стоимость 1 кв. м земельного участка – 522 руб., а также 1 кв.м жилого дома – 29 200 руб.

Таким образом, определенная в заключении ООО «ПРОФЭКС» итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой актуальной информации, на сопостовимые объекты-аналоги.

Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд отмечает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Согласно абз. 6,7 п. 50 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в Постановлении № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета об оценке, выполненного ООО «ЗСКЦ» требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки, имеются в материалах дела, суд полагает возможным принять в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, рыночную стоимость имущества, определенную заключением ООО «ПРОФЭКС».

Кроме того, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынести постановление об оценке стоимости имущества, указанного в заключении ООО «ПРОФЭКС».

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов, действий.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным и подлежащим отмене, то имеются основания для удовлетворения требований, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ИП ФИО1, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, на основании ст. 69.1 Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено, процедура реализации имущества не осуществляется, оснований для оставления настоящего административного искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить надлежащую оценку, принадлежащего ФИО4 имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в целях использования в исполнительном производстве №-СД, возбужденном в отношении должника ФИО4, определенную на основании заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 018 000 руб.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 437,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования в исполнительном производстве №-СД, возбужденном в отношении должника ФИО4, определенную на основании заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 393 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 по г. Омску ГУФССП России по Омской области вынести постановление об оценке стоимости принадлежащего ФИО4 вышеназванного имущества, в целях использования в исполнительном производстве №-СД, возбужденном в отношении должника ФИО4, в размере, установленном судом на основании заключения эксперта ООО «ПРОФЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Сафронова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025