Решение по делу № 2-1572/2023 от 29.11.2023 - о возмещении морального вреда и взыскании убытков.

№ 2-1572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

при помощнике судьи Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО7 в ее пользу: 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей – расходы на адвоката, 111 810,57 рублей - утрату заработка.

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений в КРК «Олимп» ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренных статьями 118 и 112 УК РФ. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, ей был причинен средний вред здоровью, в виде открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Левая рука у нее является рабочей рукой. С данным переломом, она находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном. Действиями ответчика, ей причинен моральный вред. Несчастный случай произошел в КРК «Олимп». Действия ФИО7 были умышленными, так как она умышленно толкнула ее с крыльца двумя руками. ФИО7 знала, что она упадет с крыльца, так как она стояла спиной к лестнице на крыльце. Произошедшее событие принесло ей нравственные и физические страдания. Действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, который она оценивает в сумме 500 000 рублей. Ответчик не пыталась загладить свою вину, не компенсировала ей даже части моральных страданий. Кроме того, она утратила заработок ввиду того, что находилась на листке временной нетрудоспособности из-за травмы руки. Утрата ее заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила – 111 810,57 рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6, в суде иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ФИО6 указала, что в настоящее время ФИО5 продолжает лечение, никакими действиями ответчик вред не загладила. Левая рука у ФИО5 является рабочей, травма принесла много неудобств. Полагает, что действия ответчика были умышленными.

Ответчик ФИО7 в суде исковые требования признала частично, указав, что сумма морального вреда в размере 500 000 рублей завышена. В настоящее время она находится в декретном отпуске, у нее двое детей, не замужем, таких денег у нее нет. Представила суду справки по заемным обязательствам, просила учесть при вынесении решения. Так же пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в РК Олимп ФИО5 сама подошла за их стол начала говорить что-то ФИО8. Потом уже на улице в ходе словестного конфликта ФИО7 оттолкнула от себя ФИО5, которая в последующем упала с крыльца. Оттолкнула она ее одной рукой, во избежание драки, потому что в ходе разговора ФИО5 начала тыкать в нее телефоном, оскорблять. ФИО5 сама спровоцировала эту ситуацию. Причинить ФИО5 телесные повреждения у нее умысла не было. После инцидента, пыталась неоднократно связаться с ФИО5, она не брала трубку, на контакт не шла.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, надлежащим образом извещенный о мете и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, оценив представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора Новиковой Н.В., полагавшей возможным удовлетворить требования истца частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 вышеназванного постановления).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ФИО7 находились в КРК «Олимп», расположенном по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого на крыльце КРК «Олимп», ФИО7 толкнула ФИО5, в результате чего, последняя упала и повредила руку. ФИО5 обратилась за медицинской помощью в Белебеевский хирургический корпус, где ей был поставлен диагноз: открытый перелом левого предплечья.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется повреждение в виде открытого перелома средней трети диафиза левой локтевой и лучевой костей со смещением отломков, кровоподтека на левом бедре, кровоподтека на левом коленном суставе. Указанные повреждения причинены тупыми предметами за 6-9 суток до проведения экспертизы (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков, данными рентгенологических снимков, данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Суд признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренных статьями 118 и 112 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2., которая показала, что является подругой истца ФИО5, с ответчиком ФИО7 до того дня знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ в РК Олимп на танцполе сначала начала толкаться ФИО3, наступать на ногу ФИО5 . Потом ее муж увел на улицу, там была ФИО4 с мужем и ФИО7. ФИО7 начала грубо выражаться, говорить про какие то истории как они учились в сельхозе. ФИО5 стояла спиной к ступенькам, ФИО7 подошла и толкнула ее двумя руками. Сделала она это умышленно. Перед тем как ФИО7 толкнула ФИО5 они стояли близко друг к другу. Вика упала на левую руку, потом к ней подбежали помогать. Когда Вика встала у нее рука уже повисшая была. Потом позвонили в скорую и поехали в хирургический комплекс. На больничном ФИО5 была около трех месяцев, ходила на различные процедуры. ФИО7 перед ней не извинялась.

Свидетель ФИО1 показала, что является матерью истца ФИО5 с ответчиком ФИО7 лично не знакома. Об инциденте, который произошел ДД.ММ.ГГГГ узнала утром. Дозвонилась до дочери, она сказала, что скоро должны сделать операцию и рассказала как все произошло. Сказала, что сломала руку, ее толкнули и она находится в больнице. Все подробно она рассказала уже после операции. С подругами они отмечали в кафе 8 марта, танцевали. Сначала одна девочка ее толкнула, она не стала на это обращать внимания и продолжила танцевать. Потом ей наступили на ногу. После этого они сели за стол и ФИО5 увидела, что за другим столом две подружки переглядываются, что-то о ней шепчутся и смеются. После этого Семашкова вышла на улицу с подружкой и в это время, когда она повернулась спиной ее толкнули. Какие то разборки у них были, мужчина в возрасте который при этом был, делал замечания. ФИО7 толкнула дочь со всей силы двумя руками. Дочь три с половиной месяца была на больничном. После выписки с больницы за ней нужен был уход, она сама не могла мыться, одеваться. Заново училась кушать правой рукой, потому что у нее левая рука рабочая, училась заново писать. Левая рука у нее до сих пор полностью не работает. Еще предстоит операция, одна кость не заживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, показания свидетелей не противоречат доводам, изложенным истцом. Кроме того, показания свидетелей и истца согласуются между собой подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлена видеозапись с камер наружного наблюдения РК Олимп (<адрес>), исследованная в судебном заседании. На представленной видеозаписи отражена хронология вышеописанных событий. Видно, что на крыльце здания, на близком по отношению друг к другу расстоянии, стоит группа людей, одна из девушек (ФИО5 со слов истца и ответчика) стоит спиной к лестнице. Спустя некоторое время одна девушка (ФИО7, что не опровергается сторонами) толкает другую (ФИО5), в результате чего последняя падает вниз с лестницы. Данные о дате и времени (ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> ч.) отраженные в видеозаписи соответствуют дате и времени произошедшего, указанные в объяснениях сторон, свидетелей, а так же отраженных в материале проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО7 и получении истцом ФИО5 телесных повреждений в виде открытого перелома средней трети диафиза левой локтевой и лучевой костей со смещением отломков. Данные повреждения причинили ФИО5 вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено исследованными в ходе рассмотрения дела материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что действия ответчика ФИО7, в результате которых истец ФИО5 получила телесные повреждения, не были умышленными. ФИО7 оттолкнула от себя ФИО5 во избежание драки во время конфликта. Умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 у ФИО7 отсутствовал.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает обстановку и поведение истца, во время событий, предшествующих причинению вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, время нахождения пострадавшей на стационарном и амбулаторном лечении, характер и степень нравственных страданий истца, которые выражались в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи в молодом возрасте, невозможности вести полноценный образ жизни, индивидуальные особенности истца (преимущественно пользующейся при выполнении действий левой рукой), требования разумности и справедливости, финансовое и семейное положение ответчика, которая не состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из требований разумности и справедливости, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 утрату заработка в сумме 111 810,57 рублей.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, компенсация морального вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в результате действий ответчика ФИО7 истцу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, в виде открытого перелома средней трети диафизы левой локтевой и лучевой кости со смещением отломков.

В следствии полученной травмы ФИО5 находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где работает по настоящее время, что подтверждается материалами дела, сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ.

В связи с полученными травмами ФИО5 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ФИО7 утраты заработка в сумме 111 810,57 руб. истец в обоснование заявленной суммы представила справку о заработной плате и других доходах выданную ФИО5 работодателем <данные изъяты>

Из данной справки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата заработка ФИО5 составила 111 810,57 руб. (за вычетом НДФЛ).

Суд, изучив представленную справку, а так же материалы дела, не может согласиться с представленным расчетом размера утраченного заработка.

Учитывая, что истец работала в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднемесячного заработка (дохода) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Данные о предыдущем месте работы и доходах, истцом не представлены.

В соответствии с расчетными листами за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения телесных повреждений, истец получал среднемесячную заработную плату в сумме 35 281,87 руб. Расчет: <данные изъяты> / 3 месяца (фактически проработанное число полных месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) = 35 281,87 рублей.

Период нетрудоспособности истца, в соответствии с медицинскими документами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- нахождение на стационарном лечении в хирургическом корпусе ГБУЗ РБ БЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом врач;

- освобождение от работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом врач;

- освобождение от работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом врач;

- освобождение от работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом врач

Из расчетных листов, представленных по запросу суда работодателем истца <данные изъяты>», а так же справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о назначенных и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) ФИО5 получила доход в виде оплаты труда по месту работы и выплаченных пособиях по временной нетрудоспособности в общей сумме 109 679,21 руб., из которых:

- 45 349,54 руб. доход по месту работы (включая оплату больничных листов за счет работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.): <данные изъяты>.;

- 64 329,67 руб. выплаченные пособия по временной нетрудоспособности: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя) осуществляются страховщиком.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Такой подход к разрешению вопроса о сумме утраченного заработка согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановления от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.", согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

По смыслу статьей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что до получения телесных повреждений, истец ФИО5 получала среднемесячную заработную плату в сумме 35281,87 руб. Период нетрудоспособности составил 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, средний заработок истца за указанный период должен был составить 141 127,48 руб. (из расчета: 35281,87 руб. х 4 месяца).

С учетом изложенного, исходя из расчета, произведенного судом, сумма утраченного истцом заработка составляет 31 448,27 руб. (из расчета: 141 127,48 руб. (средний заработок за 4 мес.) - 109 679,21 руб. (доход за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 448,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд РФ в пункте п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 со ссылкой на нормы применимого права констатируется, что "положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению", в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (включая имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда) и исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Следовательно, с учетом характера исковых требований, правило пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами по данному делу не применимо.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, с учетом мнения ответчика, согласившейся с заявленной суммой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 20000 рублей.

Взыскиваемую сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2043,45 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 51 448,27 (31 448,27 руб. утраченный заработок + 20 000 руб. расходы на адвоката) +300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) утрату заработка в размере 31 448,27 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) расходы на адвоката 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.