10RS0011-01-2024-011693-11

№ 2-872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС № от 13.05.2019 на основании договора купли-продажи от 26.10.2022. На текущий момент ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать свое транспортное средство в связи с наличием на нем ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №№ от 18.01.2023 в отношении должника ФИО2, являвшейся бывшим владельцем указанного транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство было приобретено до даты вынесения судебного акта, ФИО1 не было известно о судебных тяжбах продавца на момент покупки, истец просит освободить указанное транспортное средство от ареста.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, изменила заявленные требования, просила отменить запреты на регистрационные действия с автомобилем Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, в рамках исполнительных производств №№ от 14.10.2024, №№, №№ от 18.01.2023, №№ от 09.04.2020.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО «Карельский экологический оператор», в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, судебные приставы-исполнители ОСП по РФЛ №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО «Карельский экологический оператор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, пояснил, что исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в его производстве, поскольку в настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика, являющегося должником по исполнительным производствам, постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств вынесены обоснованно, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по РФЛ №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №№ № №, материалы исполнительных производств №№ №, №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2022 между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС № от 13.05.2019. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

26.10.2022 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС № от 13.05.2019. Согласно условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До подписания договора купли-продажи стороны проверили транспортное средство на предмет залога, ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений на сайтах ФНП, УФССП, ГИБДД РФ.

Согласно акту приема-передачи от 26.10.2022 продавец ФИО4 передал, а покупатель ФИО1 принял транспортное средство Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС № от 13.05.2019.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что транспортное средство с момента покупки не регистрировалось в связи с необходимостью проведения ремонта.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО8 от 09.04.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.12.2019 о взыскании с ФИО9 (в настоящее время - Пеннонен) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №№ в размере 42542,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 738,14 рублей, в отношении ФИО9 (в настоящее время - Пеннонен) А.С. возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО7 от 16.07.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от 18.03.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25.11.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №№ в размере 215804,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2679,02 рублей, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от 19.01.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО8 от 14.10.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.05.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Карельский экологический оператор» задолженности в размере 4076,92 рублей, пени в размере 1071,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО5 от 09.11.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО8 от 28.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 26.09.2023 о взыскании ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору №№ в размере 1113600,25 рублей, процентов в размере 54741,91 рублей, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 8754,71 рублей, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№.

Сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства не имеется.

Исходя из положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об исполнительном производстве», и разъяснений, данных в п.п. 50, 51 Постановления №10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п.1 и 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п.п.1 и 2 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела сведения о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2022 суду не представлены. Подложность предъявленных документов в подтверждение его заключения судом не выявлены.

Ответчиками сделка по отчуждению транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС №, не оспорена.

Тогда как ст.ст.218, 235 Гражданского кодекса РФ указывают, что сделка по отчуждению движимого имущества, в том числе купли-продажи, является правовым и достаточным основанием к прекращению права собственности на это имущества у прежнего собственника (продавца) и возникновения этого права у иного лица (покупателя).

Такой переход права собственности на транспортное средство Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС № к истцу, согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ, имел место 26.10.2022.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиками и третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, а заявленные требования являются обоснованными.

С учетом изложенного, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС № наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО5 от 09.11.2024 в рамках исполнительного производства № №; судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № №; судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО7 от 16.07.2024 в рамках исполнительного производства № №, подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку сведения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №№ отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит возвратить истцу ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, ПТС №, наложенный постановлениями:

судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО6 от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства №№;

судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО7 от 16.07.2024 в рамках исполнительного производства № №;

судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО5 от 09.11.2024 в рамках исполнительного производства № №.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 12.09.2024, в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.