Решение по делу № 2-1012/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-1012/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-010677-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру – адвоката Грызлова А.Н.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5,

помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа -Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать 1/12 доли <адрес>, принадлежащие ФИО2 незначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 581 608 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; признать за ФИО1 после выплаты компенсации право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшие ФИО2; признать 1/12 доли <адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительными; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 12 в доме 114 по Московскому проспекту города Воронежа в размере 581 608 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме 114 по Московскому проспекту города Воронежа; признать за ФИО1, после выплаты компенсации, право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме 114 по Московскому проспекту города Воронежа, принадлежавшие ФИО3

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками квартиры также являются ответчики ФИО2 (1/12 доли) и ФИО3 (1/12 доли). О том, что ответчики стали собственниками квартиры истцу стало известно 13.09.2024, когда ответчик ФИО2 пришел к ней домой и сказал, что он является собственником, представив на обозрение договор купли-продажи. При этом, ответчик ФИО2 потребовал передать ему комплект ключей от квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастрового паспорта помещения, спорная квартира имеет общую площадь 98,6 кв. м., жилую - 59,3 кв. м., состоит из трёх жилых комнат площадью16,3 кв.м, 19,5 кв.м и 23,5 кв. м. 1/12 доли в праве собственности каждого из ответчиков составляют по 8,6 кв. м. общей площади и 4,9 кв. м жилой площади. Принадлежащие каждому из ответчиков доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными, выдел ответчикам их доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом, реальная возможность использования причитающихся ответчиками жилой площади для проживания отсутствует, так как доля каждого из них составляет менее третьей части самой маленькой по размеру жилой комнаты. В указанной квартире ответчики никогда не проживали и не были зарегистрированы.

Истец проживает в спорной квартире более 5 лет, с 2019 года по настоящее время. Спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, иного жилого помещения истец не имеет. Ответчики не являются родственниками истца. При этом, у истца имеется ряд хронических заболеваний: гипертония 1 степени, сахарный диабет второго типа, в марте 2024 года истец перенесла инсульт. Учитывая состояние здоровья, конфликтный характер сложившихся отношений с ответчиками, считает совместное проживание с ответчиками в одной квартире невозможным.

Ввиду того, что договориться о продаже истцу долей в квартире в досудебном порядке с ответчиками не удалось, истец обратилась с заявленными требованиями в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.10.2017 определен порядок пользования спорной квартирой, а именно в пользование ФИО7 (продавца доли ФИО3 и ФИО2) выделена комната 16,3 кв.м. с лоджией, также решением определены места общего пользования, таким образом, ответчики могут использовать выделенную им площадь жилого помещения по назначению – для проживания. При этом, выделенная в пользу ответчиков комната по площади не является незначительной. Кроме того, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, комната была приобретена для проживания, а места общего пользования предназначены для постоянного, ежедневного, активного использования по назначению. Указывают, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании спорной квартиры. Также ответчики не согласны с выплатой компенсации, поскольку имеют существенный интерес в пользовании квартирой. При этом, отчет об оценке, представленный стороной истца не оспаривают.

ФИО2, ФИО3 обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просят вселить ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <...>; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставив истцам свободный доступ на приобретенную ими жилую площадь и к местам общего пользования, а также передать истцам ключи от квартиры; выселить ФИО6 из вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 5/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 Однако, кроме нее в квартире проживает ФИО6, не являющийся собственником спорного помещения и не зарегистрированный в нем, который препятствует вселению истцов в квартиру. В день когда истцы планировали вселиться в квартиру и вызвали мастера по вскрытию замков, ФИО6 был умышленно распылен газ путем выстрела из газового пистолета через замочную скважину. По данному факту ФИО3 обратилась в полицию, однако постановлением УУП ФИО8 от 03.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела. Истцы согласия на вселение в квартиру ФИО6 не давали, соглашения относительно порядка пользования квартирой не достигнуто. ФИО1 отказывается в добровольном порядке выдать истцам ключи от квартиры и всячески препятствует входу истцов в квартиру, в связи с чем они обратились в суд для защиты своих прав.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.03.2025 гражданское дело № 2-1012/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности и гражданское дело № 2-1657/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением объеденены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Грызлов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, просили отказать, при этом исковые требования о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. Данные обстоятельства, с учетом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 ГК РФ)

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ определений, в том числе от 19.10.2010 N 1322-О-О, от 21.04.2011 N 451-О-О, от 22.03.2012 N 494-О-О, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м, кадастровый номер (№), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 доли), ФИО2 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли).

Право собственности ФИО1 на 5/6 доли квартиры возникло на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2018 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и свидетельства о праве на наследство по завещанию № 36 АВ 3735591 от 16.04.2022 (2/3 доли в праве общей долевой собственности).

Право собственности ФИО2 (1/12 доли), ФИО3 (1/12 доли) на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 02.09.2024.

Из кадастрового паспорта на спорную квартиру следует, что квартира имеет общую площадь 98,6 кв. м, жилую площадь 59,3 кв. м, состоит из жилой комнаты площадью 19,5 кв. м, жилой комнаты площадью 16,3 кв. м, гостиной площадью 23,5 кв.м., кухни площадью 10,5 кв. м, коридора площадью 3,8 кв. м, прихожей площадью 13,4 кв.м., санузла площадью 5,1 кв.м., кладовой площадью 4,5 кв.м.

Таким образом, на 1/12 долю ФИО2, ФИО3 приходится по 8,22 кв. м общей площади квартиры и по 4,9 кв.м жилой площади квартиры.

Как указывает истец ФИО9, она обращалась к ответчикам с предложением о выкупе их долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако, ответчики ответили отказом.

Согласно сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области от 31.10.2024 ФИО2 помимо доли в спорной квартире, также является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области от 31.10.2024 ФИО3 помимо доли в спорной квартире, также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям филиала ППК "Роскадастр" по Воронежской области от 22.01.2025 ФИО1 не имеет на праве собственности иного жилого помещения, кроме 5/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрирована ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 30.04.2004.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что имеет существенный интерес в использовании доли квартиры, конфликта с истцом не имеет. Данная доля в квартире была приобретена ей для непосредственного проживания, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в г. Воронеже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им доля в спорной квартире была приобретена в интересах ФИО3, для ее дальнейшего проживания в ней.

В материалы дела истцом ФИО1 представлен отчет об оценке № 1339/24 от 20.09.2024 спорной квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6979302 рубля.

28.02.2025 в подтверждение наличия финансовой возможности выплатить размер компенсации ответчикам ФИО1. перечислены денежные средства в размере 1163217,00 руб. на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности ответчиков в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сведений о нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется.

Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится, напротив факт наличия конфликтных отношений между сторонами спора в судебном заседании подтвержден.

Исходя из того, что на долю каждого ответчика приходится по 4,9 кв. м. жилой площади квартиры, в связи с чем выделение им в отдельное пользование изолированной жилой комнаты превысит жилую площадь приходящуюся на их долю, учитывая при этом, что у ответчика (ФИО)2 имеются на праве собственности иные жилые помещения на территории <адрес>, у ответчика (ФИО)3 также имеются на праве собственности в <адрес> жилые помещения, при этом, у истца иных жилых помещении на праве собственности, кроме спорной квартиры, не имеется, наличие между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствует само обращение истца в суд, а также неоднократные обращения сторон в органы внутренних дел, аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами представленные суду, невозможность их совместного проживания в спорной квартире, что свидетельствует о незначительности доли ответчиков, отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании доли квартиры и о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество (ФИО)4 возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем признания доли ответчиков незначительной и принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе и признании права собственности на указанную долю за истцом.

Принимая во внимание незначительность доли ответчиков в общем имуществе, доводы о желании проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им не свидетельствуют о наличии у них именно существенного интереса в использовании общего имущества.

Доводы стороны ответчиков, что решением суда был установлен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым предыдущему собственнику ФИО7 была выделена в пользование комната, площадью 16,3 кв.м., а также места общего пользования, в связи с чем именно эта комната была приобретена ответчиками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно договору купли-продажи ФИО2, ФИО3 приобретена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом установленный решением суда порядок пользования жилым помещением с предыдущим владельцем при продаже имущества не сохраняется за новыми собственниками.

Согласно отчета об оценке № 1339/24 от 20.09.2024 спорной квартиры, представленного ФИО1, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6979302 рубля.

Данный отчет стороной ответчиков не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости 1/12 доли в спорной квартире ответчиками не заявлено, как и не представлено возражений относительно определения истцом рыночной стоимости 1/12 доли спорной квартиры в размере 581 608 рублей, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости спорной квартиры руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/12 доли квартиры в размере 581 608 руб. в пользу ФИО3, стоимости 1/12 доли квартиры в размере 581 608 руб. в пользу ФИО2

На основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, права собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой им соответствующей компенсации.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, с признанием права собственности ФИО1 на указанные доли в квартире.

Учитывая, что требования ФИО1 о признании доли незначительной и выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены судом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к ФИО2 (паспорт (№)), ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить.

Признать 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (№), принадлежащие ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), в размере 581608 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м, кадастровый (№).

Признать право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 98,6 кв.м, кадастровый (№).

Признать 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащие (ФИО)3, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), в размере 581608 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 98,6 кв.м, кадастровый (№).

Исполнение решения суда в части взыскания денежной компенсации произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на расчетный счет Управления судебного департамента в Воронежской области платежное поручение № 507947 от 27.02.2025 в размере 1163217,00 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО1 о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2025г.