Дело № 2-5149/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности по 47/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приобретательской давности.
В обоснование требований указали, что являются собственниками по 53/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ранее данная доля принадлежала их матери ФИО5, которой право собственности перешло в порядке наследования после смерти ее матери – бабушки истцов ФИО7
ФИО7 53/100 доли в спорной квартире принадлежало на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям БТИ 47/100 доли в спорном жилом помещении было предоставлено ФИО8, однако право собственности за ним зарегистрировано не было, он в спорной квартире никогда не проживал. Истцы и наследодатели истцов пользовались всей квартирой, несли расходы по ее содержанию. Неоднократно истцы обращались к ответчику с заявлениями о том, является ли 47/100 доли выморочным имуществом, признано ли за муниципальными органами право на нее, за разъяснением о порядке приобретения права на указанное имущество. Однако компетентные органы не проявили какой-либо интерес к спорной доле, фактически отстранились от владения данным имуществом, тогда как истцы и их правопредшественники открыто и добросовестно владели спорным имуществом на протяжении более 15 лет.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании дела извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес> надлежащим образом и своевременно, стороны имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО7 был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому последняя стала собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, право собственности на 53/100 доли в спорной квартире перешло в порядке наследования к ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1, ФИО2 вступили в права наследования, нотариусом им свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, право собственности по 53/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно копии инвентарного дела 47/100 доли в праве собственности на спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8, при этом также имеются отметки о том, что документы не оформлены.
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> на запрос суда документы, на основании которых ФИО8 было предоставлено 47/100 доли в квартире по вышеуказанному адресу, в Комитете отсутствуют. Комитет не обладает полномочиями по принятию решений в отношении вышеуказанного жилого помещения, поскольку в муниципальную собственность <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, не передавалась, в реестр муниципальной собственности Наро-Фоминского городского округа не включена.
ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответе на обращение указал, что жилое помещение по вышеуказанному адресу собственностью Министерства обороны Российской Федерации не является, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавалось.
Из ответа ГБУ <адрес> «ЦГАМО» следует, что доля 47/100 в спорной квартире не оформлена.
Сведений о зарегистрированных правах на спорную долю в ЕГРН не имеется.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированные лица отсутствуют.
Судом также установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело, согласно которому наследниками к имуществу умершего являются сын ФИО3 и дочь ФИО11, которая от принятия наследства отказалась.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что спорным жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно пользовались всей квартирой как своим имуществом, несли и несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Правопредшественником истцов ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности по 47/200 доли за каждым в праве на спорную квартиру.
При этом суд исходит из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами и их правопредшественниками спорным имуществом, как своим собственным, исполнения истцами обязанностей собственника имущества, несения расходов по его содержанию и отсутствия на протяжении более 15 лет интереса к данному имуществу со стороны публично-правового образования в лице Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес>, которое о своих правах не заявляло, полностью устранившись от его содержания, тем самым фактически отказалось от права собственности на спорное имущество.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как не представлено сведений, что ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации <адрес>-<адрес> городского округа <адрес> оспаривал законность владения истцами долей жилого помещения либо заявлял о своем праве собственности на спорную долю квартиры.
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес> при рассмотрении дела не заявлено возражений относительно заявленных требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, из материалов дела не следует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> городского округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 47/200 за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с КН №, площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приобретательской давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Жихорева