№ 2-605/2025

03RS0033-01-2025-000789-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее ООО МКК «Уралсиб Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 57,75 % годовых. В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ООО МКК «Уралсиб Финанс», с требованием о погашении задолженности. Однако заемщик оставил требования истца без удовлетворения. Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 489,01 рублей, в том числе: по кредиту 500 000 рублей, по процентам 101 085,46 рублей, штраф 403,55 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 489,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, ходатайство об отложении дела не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Уралсиб Финанс» заключен договор потребительского займа № №.

По условиям договора истец предоставил ФИО2 займ на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 57.75 % годовых.

Первый ежемесячный платеж составляет 16 567,62 рублей, размер остальных ежемесячных платежей – 27 030,31 рублей.

Согласно п.12 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05 % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 сумму займа, тогда как ФИО2 условия договора не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы.

В соответствии с выпиской по счету последний платеж в размере 1500 рублей ФИО2 внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 общих условий договора потребительского займа, в случае нарушения клиентом условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом.

В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств, ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского займа, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 601 489,01 рублей, в том числе: 500 000 рублей основной долг, 101 085,46 рублей проценты, 403,55 рублей штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору займа не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора сторон, ответчик в суд каких-либо возражений не представил, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 489,01 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 489,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме составлено 5 сентября 2025 года.