УИД: № 77RS0029-02-2025-008095-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре судебного заседания фио, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6270/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свое обращение тем, что 11.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р858ЕО977, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио В соответствии с административным материалом виновником ДТП признана ответчик ФИО1 Владельцем поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является ИП фио, который обратился к своему страховщику – СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере сумма Между тем, данного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца по восстановительному ремонту. Так, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», в соответствии с выводами заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Таким образом, учитывая размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, истец полагает, что разница в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав, что не является виновником ДТП. Кроме того, отсутствуют доказательства заявленного истцом размера ущерба, а досудебная экспертиза проведена в отсутствие ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Постановление об административном правонарушении о привлечении к ответственности ею не обжаловалось, при этом от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.01.2025, в 9 часов 40 минут, по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р858ЕО977, под управлением ФИО1 и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

В соответствии с административным материалом виновником ДТП признана ответчик ФИО1 (постановление № 18810077230024147389 от 11.01.2025, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Владельцем поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., является ИП фио

По заявлению потерпевшего, действуя в рамках обязательств по договору ОСАГО ТТТ 7064150489, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ИП фио в сумме сумма (платежное поручение № 126892 от 03.02.2025).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.... года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертного заключения № 1021-0225, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составила сумма

Поскольку в силу прямого указания закона разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 11.01.2025, исходя из положений ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.... № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (627 800 руб.-346 сумма).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства размера восстановительного ремонта (заключение ООО «Европейский Центр Оценки» № 1021-0225), при том, что ответчиком заявленный ко взысканию размер возмещения никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в судебном заседании выказала возражения против назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика относительно отсутствия ее вины в совершении ДТП, поскольку постановление №18810077230024147389 от 11.01.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, - совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обжаловано не было, непосредственно ФИО1 правом на обжалование не воспользовалась.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь адрес, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Индивидуального предпринимателя фио (ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы за проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тушинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме

принято 24.10.2025