Решение по делу № 2-1671/2022 от 30.06.2023

Дело № 2-217/2023

УИД 69RS0014-02-2022-001930-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Лепихиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

в суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2021 года около 18 час. 10 мин. в районе дома № 6 по улице Строителей в г. Конаково Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО8 Причиной данного происшествия, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2021 года явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, 9.1.1 ПДД РФ. ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил наезд на автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности автомобиль получил значительные механические повреждения: передняя и задняя левые двери, стекла передней и задней левых дверей, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, заднее левое колесо, а также при осмотре были выявлены скрытые повреждения. При обращении в страховую компанию, был получен отказ. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «Эталон-Оценка». Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022г., выполненному на основании акта осмотра страховой компанией, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № составила – 153 176 руб. 00 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Следовательно, возмещению подлежит сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № 69, которая составляет 153 176 руб. 00 коп. Кроме этого истец понес дополнительные расходы: за составление доверенности представителю – 1 400 руб. 00 коп.; за почтовые услуги – 379 руб. 27 коп. + 375 руб. 27 коп. = 754 руб. 54 коп.; за услуги эксперта – 9500 руб. 00 коп.; за услуги представителя – 20 000 руб. 00 коп.; за оплату госпошлины – 4 264 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 28, 131, 194-198 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 153 176 рублей 00 копеек,

- расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 руб. 54 коп. + 928 руб. 4 коп., всего: 1 682 руб. 94 коп.,

- расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы № 193/22 от 11.10.2021г., проведенной ООО «Эталон-Оценка» в размере 9 500 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела было проведено две экспертизы, одна из которых была назначена судом как повторная по ходатайству стороны ответчика, предложенному ими эксперту. Оба заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Также ФИО1 указал на то, что решением Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено: исключено из описательно – мотивировочной части решения выводы о том, что ФИО7 в нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставила возможность проезда транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, что привело к произошедшему ДТП. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в общей сложности проведено три экспертизы, выводы по которым противоречат друг другу. Лепихина В.Е. дополнительно пояснила, что вина ФИО2 не установлена, постановление от 11.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом поддержал позицию своего представителя. Дополнительно пояснил, полагает его вина в данном ДТП не установлена, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 12-13/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года около 18 час. 10 мин. в районе дома № 6 по улице Строителей в г. Конаково Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63) и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2021 года виновником аварии признан ФИО2 ( л.д. 10).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 11.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 от 11.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено: исключено из описательно – мотивировочной части решения выводы о том, что ФИО7 в нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставила возможность проезда транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, что привело к произошедшему ДТП, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО3 на праве личной собственности автомобиль получил значительные механические повреждения: передняя и задняя левые двери, стекла передней и задней левых дверей, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, заднее левое колесо, а также при осмотре были выявлены скрытые повреждения. При обращении истца в страховую компанию, был получен отказ.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ФИО3 обратиться в ООО «Эталон-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 193/22 от 27.09.2022г., выполненному на основании акта осмотра страховой компанией, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № составила – 153 176 руб. 00 коп. (л.д. 15-38).

Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с непризнанием ответчиком иска судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – автотехнику ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта N 1073 от 07.03.2023г., проведенному экспертом ФИО6 на вопрос: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года, водитель автомобиля «ВАЗ 2106» гос. рег знак <***> ФИО2 и водитель автомобиля «ЛАДА Веста» гос. рег. знак <***> ФИО7 в данной дорожной ситуации? экспертом дан ответ: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.1-1, 10.1, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель ФИО7 должна была руководствоваться требованием горизонтальной разметки 1.7, пересечение которой разрешено с любой стороны и требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 13.12 правил дорожного движения. На вопрос: каков механизм данного ДТП, что послужило его непосредственной причиной эксперт дал ответ: действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям п.п. 9.1-1 и 11.1 правил дорожного движения, являются непосредственной причиной ДТП (л.д. 158-177).

В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

Выражая несогласие с данным экспертным заключением стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена предложенному стороной ответчика экспертной организации ООО «Автоэкспертиза+», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № 2745 проведенному экспертом ФИО9 на вопрос: каков механизм ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года между водителем автомобиля «ВАЗ 2106» гос. per. знак № ФИО2 и водителем автомобиля «ЛАДА Веста» гос. per. знак № ФИО3? эксперт дал ответ Механизм ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года между водителем автомобиля 2106» гос. per. знак № ФИО2 и водителем автомобиля ЛАДА Веста» гос. per. знак № ФИО3 описать не представляется возможным, поскольку эксперту не предоставлены материалы ДТП с участием указанных водителей. Исходя из предоставленных материалов, автомобилем «ЛАДА Веста» р.з. № в момент происшествия управлял водитель ФИО7 В связи с изложенным, ответ на вопрос № 1 определения, будет дан с учетом водителей, фактически управлявшими автомобилями. Исходя из предоставленных материалов, автомобилем «ЛАДА Веста» р.з. №, в момент происшествия управлял водитель ФИО7 В связи с изложенным, ответ на :с № 1 определения, будет дан с учетом водителей, фактически управлявшими автомобилями. В целом по результатам проведенного исследования механизм данного ДТП можно ставить в следующем виде:

11 октября 2021 года в 18 часов 15 минут, на ул. Строителей, в районе дома 6 гор. Конаково Тверской области, водитель, а/м марки ВАЗ - 2106 двигаясь в условии вечерних сумерек объективно не установленной скоростью движения (не менее 63 км/час), по полосе движения направлением к ул. Революции гор. Конаково Тверской области, сухой, асфальтированной проезжей части, в месте нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Г.ЛЛ РФ, пересечение которой запрещено, приступил к выполнению маневра обгон транспортных средств движущихся в попутном направлении, при этом маневр - обгон продолжил также и на перекрестке, при движении по дороге, не являющейся главной. Продолжив, выполнение маневра - обгон, водитель а/м марки ВАЗ - 2106 мер к снижению скорости не применил, допустил столкновение в а/м марки ЛАДА Веста, водитель которой намеревался выполнить поворот налево в направлении движения к дому 18 по ул. Советской г. Конаково. В свою очередь, водитель а/м марки ЛАДА Веста, двигался по половине проезжей части ул. Строителей, намереваясь осуществить поворот налево в направлении дома 18 по ул. Советская гор. Конаково. Из показаний водителя а/м марки ЛАДА Веста - заблаговременно включив указатель поворота налево. В результате ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), автомобилям ВАЗ - 2106 и ЛАДА Веста причинены механические повреждения. На вопрос что послужило причиной ДТП эксперт дал ответ: с технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, явились действия водителя а/м марки ВАЗ - 2106 по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, объективно определить соответствовали ли действия водителя а/м марки ВАЗ - 2106, требованиям п. 9.11 ПДД РФ, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные сведения о состоянии (читаемости) нанесенной горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПД Д РФ, требованиям ГОСТ 52289-2019, кроме того, действия водителя а/м марки ВАЗ - 2106, не соответствующие основаниям п. 2.7 ПДД РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), относится к правовой оценке ситуации. На вопрос какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года между водителем автомобиля «ВАЗ 2106» гос. per. знак № ФИО2 и водителем автомобиля «ЛАДА Веста» гос. per. знак № ФИО3 в данной дорожной ситуации? эксперт дал ответ установить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего 11 октября 2021 года между водителем автомобиля «ВАЗ 2106» гос. per. знак № ФИО2 и водителем автомобиля «ЛАДА Веста» гос. per. № ФИО3 в данной дорожной ситуации не представляется возможным, поскольку эксперту не предоставлены материалы ДТП с указанием указанных водителей. Исходя из предоставленных материалов, автомобилем «ЛАДА Веста» р.з. №, в момент происшествия управлял водитель ФИО7 В связи с изложенным, ответ на вопрос № 3 определения, будет дан с учетом водителей, фактически управлявшими автомобилями. В данной дорожно – транспортной ситуации водителю а/м марки ВАЗ – 2106 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3., 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ. Водителю автомобиля марки ЛАДА Веста следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ. На вопрос имелись ли у кого- либо – из участников движения возможность избежать ДТП эксперт дал ответ: водитель автомобиля марки ВАЗ – 2106, имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения относящихся к нему требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.4 ПДД РФ, то есть путем отказа от выбора скорости движения превышающей разрешенную в населенном пункте, от выполнения маневра обгон, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге не являющейся главной, от пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожно – транспортной ситуации предотвращение данного ДТП, а именно столкновение автомобилей ЛАДА Веста и ВАЗ – 2106, зависело полностью от действий водителя автомобиля марки ВАЗ – 2106, поскольку водитель автомобиля марки ЛАДА Веста, повлиять на развитие ситуации не могла, то есть не имела объективной возможности предотвратить ДТП. На вопрос эксперта возможно ли установить виновника ДТП эксперт дал ответ: при ответе на данный вопрос, требуется правовая оценка ситуации, что выходит за рамки компетенции эксперта по анализу ДТП. В связи с изложенным, ответ на поставленный вопрос дан не будет. На вопрос при отсутствии фактически нанесенной линии разметки 1.1. какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться ФИО2 эксперт дал ответ: в Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» установлены единые правила дорожного движения РФ, соответственно как при отсутствии, так и при наличии фактически нанесенной линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, обязан руководствоваться установленными в Российской Федерации Правилами дорожного движения с изменениями и дополнениями, действующими на дату ДТП (л.д. 220-241).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.

При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика адвоката Лепихиной В.Е. относительно того, что выводы эксперта сформулированы не четко, повторная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика в выбранной им экспертной организации. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, указанные им в экспертном заключении.

Судом также не принимается во внимание и довод представителя ответчика Лепихиной В.Е. относительно того, что вина ФИО2 не установлена, постановление от 11.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, так как решением Тверского областного суда от 24 августа 2022 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменено: исключено из описательно – мотивировочной части решения выводы о том, что ФИО7 в нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ не предоставила возможность проезда транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, что привело к произошедшему ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между действиями водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, и повреждениями автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела повторной экспертизе округленно составляет (без учета износа деталей) 153 176 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании ущерба истцом заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение имущественного ущерба 153 176 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного искового заявления было затрачено расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 54 руб. 00 коп. + 928 руб. 4 коп., всего: 1 682 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы № 193/22 от 11.10.2021г., проведенной ООО «Эталон-Оценка» в размере 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 754 54 руб. 00 коп. + 928 руб. 4 коп., всего: 1 682 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы № 193/22 от 11.10.2021г., проведенной ООО «Эталон-Оценка» в размере 9 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в виде расходов за составление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 754 руб. 54 коп. + 928 руб. 4 коп., всего: 1 682 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы № 193/22 от 11.10.2021г., проведенной ООО «Эталон-Оценка» в размере 9 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4264 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 4264 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

11 октября 2022 года истец заключил договор на оказание услуг представителя ФИО1, согласно которому стоимость услуг представителя по договору составляет 20000 рублей. Чеком № 200еb0f5dq от 08.11.2022 г. истец перечислил на счет ФИО1 оплату по вышеуказанному договору в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что истец представил допустимые доказательства несения указанных расходов по оплате юридических услуг, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При принятии решения суд учитывает категорию сложности данного дела, объём исследованных доказательств и оказанных представителем, принимает во внимание характер исследуемых правоотношений, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных требований, поэтому суд полагает заявление в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 15000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО9 было заявлено ходатайство о взыскании оставшейся суммы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет № 13 от 19.04.2023г.) в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Суд также приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет № 13 от 19.04.2023г.) в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (серия и номер паспорта: №) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП:

- материальный ущерб в размере 153 176 рублей 00 копеек,

- расходы за составление доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 754 руб. 54 коп. + 928 руб. 4 коп., всего: 1 682 руб. 94 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (серия и номер паспорта: №) зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (счет № 13 от 19.04.2023г.) в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева