Дело № 1-64/2023

25RS0036-01-2023-000305-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 11, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, предварительно употребив спиртные напитки, находясь в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из иной личной заинтересованности, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CHASER» (ТОЙОТА ЧАЙЗЕР) с государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель и начал движение с указанного места на данном транспортном средстве по <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес>, где в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД и в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого по адресу: <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес>, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 1,069 мг/л, согласно показаниям технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имелось транспортное средством марки «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком <***> в кузове золотистого цвета, которое он продал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 100 000 тысяч рублей, деньги вырученные от продажи автомобиля потратил на возмещение долгов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут дома один употреблял алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в 11 часов 00 минут, он пошел в гараж, который находится во дворе дома по его месту жительства, где принялся менять резину на своем автомобиле вышеуказанной марки с зимней на летнюю, в это время выпил немного пива. Затем решил прокатиться по окрестностям <адрес>. Сев за руль своего автомобиля, он поехал по <адрес>, где впереди увидел автомобиль ГИБДД, испугавшись, он свернул в переулок <адрес>, так как осознавал, что находится в нетрезвом состоянии. Возле <адрес> он остановил свой автомобиль и вышел из него. Пройдя несколько метров, его окликнули, повернув голову, он увидел, что это были сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил у него документы, он пояснил, что водительское удостоверение в январе 2023 года сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес>. На данном судебном заседании он присутствовал лично. Также вышеуказанным постановлением ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он добровольно оплатил. Данное постановление он не обжаловал, с решением согласился. Далее с использованием видеозаписи сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД сказали ему, что нужно проехать с ними в отделение полиции. Приехав в Отделение полиции № в <адрес>, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он в присутствии двух понятых, ранее ему не знакомых мужчин, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Ему и понятым были разъяснены их права и обязанности, а так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудник ГИБДД достал запаянный мундштук, установил его в прибор алкотектера, название самого прибора он не помнит. Он продул в мундштук, результат освидетельствования бы напечатан на чеке и составил 1,069 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. Он подписал данный чек, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также расписались он и понятые, которые участвовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Он знал, что в случае повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Когда он садился за управление своим автомобилем он знал, что употреблял до этого алкоголь, также он точно знал, что управление транспортным средством в состоянии опьянения, запрещено по закону. Свою вину признает в полном объеме. Обязуется более подобного не совершать (том 1 л.д. 101-104).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что показания поддерживает в полном объеме, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Никакого давления на него не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При признании вины подсудимым ФИО1 его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут он ехал с дачи домой на своем автомобиле марки «Toyota Vitz» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе отделения полиции № МО МВД России «Арсеньевский», находящегося по адресу <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал следом за сотрудником ГИБДД в здание отделения полиции № МО МВД России «Арсеньевский» по указанному адресу. Зайдя в здание и пройдя в указанный ему сотрудником ГИБДД кабинет, там находились еще двое сотрудников ГИБДД и один ранее не знакомый ему мужчина, спустя пять минут в кабинет зашел еще один ранее не знакомый ему мужчина, который так же как и он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, Свидетель №2 Вторым мужчиной был ФИО1, которого, как объяснили им сотрудники ГИБДД, они отстранили от управления транспортным средством марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком <***> в <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Гражданин ФИО1 был визуально в алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя. Статья 25.7 КоАП РФ ему разъяснена и понятна. Им, как понятым было разъяснено, что они имеют право участвовать при производстве действий по административному правонарушению, вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, их замечания должны были быть занесены в протокол. После чего в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по вышеуказанному адресу или проехать в медицинское учреждение. На что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Ему, второму понятому и ФИО1 был разъяснен порядок процедуры проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД показал целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом было разъяснено, что данный аппарат имеет погрешность. После, сотрудник ГИБДД в их присутствии достал чистый, запаянный в пакет мундштук для продувки. Данный пакет был вскрыт в его присутствии, в присутствии второго понятого, и ФИО1 Затем инспектор установил мундштук в прибор алкотектора, ФИО1 подул в мундштук и результат освидетельствования ФИО1 составил 1,069 мг/л, результат он видел лично на приборе, что подтверждается бумажным носителем, на котором все участвующие лица расписались. Инспектор ГИБДД также расписался на данном бумажном носителе. Второй экземпляр бумажного носителя был выдан на руки ФИО1 В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены данные ФИО1, его данные и данные второго понятого, а также место проведения освидетельствования, наименование прибора, и показания прибора. ФИО1 подтвердил в их присутствии нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно поставил подпись в акте. Он и второй понятой, также расписались в указанных документах. ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а так же не отрицал факт управления транспортным средством марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения. После чего от него и второго понятого были получены объяснения (том 1 л.д. 27-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования, выступающего в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, отражают ход проведения административных процедур в отношении водителя ФИО1 и их результаты (том 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что в <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района) <адрес> живет его мать ФИО2, которая сообщила ему, что в <адрес> продают автомобиль марки «Toyota Chaser». Так как он знал этот автомобиль, знал его собственника, а так же знал, что данный автомобиль находится в идеальном состоянии, то он решил его приобрести для себя. С собственником данного автомобиля ФИО1 они ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи и он передал ему оговоренную в договоре сумму 100 000 рублей. На данный момент автомобиль на себя он не переоформил, так как занят очень сильно на работе, обязуется в ближайшее время автомобиль переоформить на свое имя. В данный момент автомобиль находится в <адрес> края на ремонте (том 1 л.д. 35-37).

Вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством; Акт 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; один бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №; копия свидетельства о поверке средства измерений № С-ГШФ/13-07-2022/171280864 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», заводской №; копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 (том 1 л.д. 39-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с кабинета № дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», находящегося по адресу <адрес> в <адрес>, у старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 были изъяты два CD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два CD-R диска с видеозаписями преследования, задержания и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес>, с которого подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортным средством марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, Яковлевского муниципального округа (района), <адрес>, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 80-85).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника. В ходе предварительного расследования указанные свидетели также были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении мужчины ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> в отделении полиции №. От водителя ранее остановленного сотрудниками ДПС автомобиля исходил запах алкоголя изо рта. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в больницу. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. В результате освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения водителя мопеда. При этом водитель не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт приобретения транспортного средства у ФИО1 за 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от подсудимого ФИО1 относительно сведений, указанных свидетелями, не поступило.

Доказательств наличия личной заинтересованности указанного свидетеля в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО1 объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Положениями ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В данном случае, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не отрицает сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком <***>, в <адрес>. Принимая во внимание, что под управлением понимается процесс движения, перемещения транспортного средства, суд исходит из того, что факт осуществления ФИО1 управления транспортным средством, как в ходе предварительного следствия, так и в суде установлен и подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Положениями пункта 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее – водитель транспортного средства).

Разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» указанных Правил установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данном случае, установив, что водитель транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CHASER» с государственным регистрационным знаком <***>, осуществил движение по проезжей части, при этом, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что водитель в присутствии двух понятых ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения порядка освидетельствования не высказал. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в Акте 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» допустили несоблюдение ведомственных нормативных актов, регулирующих процедуру остановки транспортного средства, а также других положений, регламентирующих алгоритм их действий при осуществлении своих полномочий, стороной защиты не приведено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что как в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, так и в ходе судебного следствия установлено время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению ФИО1, установлены обстоятельства, предшествовавшие и способствовавшие совершению преступления, в связи с чем вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, суд учитывает, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ (в редакции на момент совершения деяния) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Акту 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 в соответствии с показаниями технического средства измерения – анализатор Алкотектор «Юпитер» №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,069 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», на учете у врача психиатра и в нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, женат, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит, на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Анучинского и <адрес>ов <адрес> не состоит по достижении предельного возраста пребывания в запасе.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве основного вида наказания штрафа, принудительных работ, лишение свободы, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также совершение преступления впервые, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО1 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО10

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО1 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Оснований для применения по делу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, реализовал его по договору купли-продажи после даты совершения инкриминируемого деяния, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством; акт 25 акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; один бумажный носитель прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской №; копия свидетельства о поверке средства измерений № С-ГШФ/13-07-2022/171280864 на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской №; два CD-R диска с видеозаписями преследования, задержания и отстранения от управления транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – 11 (паспорт 0517 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в Яковлевском муниципальном районе) в доход государства 100 000 (сто тысяч) рублей в счет конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда подаются в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Яковлевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий В.А. Акимчук