Дело № 2а -611/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000837-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежской области 27 ноября 2023 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

в открытом судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аннинского ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконнымибездействий судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава.

Административный истец указал, что вАннинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 05.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3012800073 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».12.07.2023 возбуждено исполнительное производство 38649/23/36020-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено;постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения судане выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинский РОСП ФИО2 выразившиеся: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.;не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.;не направлении запроса в органы ЗАГСа с цельюполучения информации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя Аннинский РОСП Ш.Т.ВБ. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей ( л.д. 5-6).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенностиБойко А.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление АО «ОТПБанк» судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП России по Воронежской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать административному истцу в полном объеме.При этом административный ответчик указал, что 06.07.2023 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ №, выданный 09.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу АО«ОТП Банк» задолженности в размере 3554 руб. 93 коп.06.07.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району о СНИЛС должника, МИФНС России Na5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», АО«ОТП Банк».По сведениям ОАО «МИнБ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК», Байкальский Банк, установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.По сведениям, АО Тинькофф банк, ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, АО«ОТП Банк», ПАО Сбербанк есть открытые счета, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием.По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, у ФИО3 отсутствуют сведения о СНИЛС.По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.31.08.2023г выходом в адрес должника установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, дверь закрыта, на двери замок, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. 16.11.2023г. повторным выходом в адрес должника установлено, что дом закрыт, со слов соседей должник умер о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы Загс с целью установления даты смерти должника для дальнейшего направления в суд заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права, свободы и законные интересы АО«ОТП Банк», административным истцом факт нарушения не доказан, а следовательно отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицоФИО3-должникпо исполнительному производству, в судебном заседании не присутствовала, согласно информации отдела справочно- адресной службы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, связи с регистрационного учета в связи со смертью ( л.д. 43).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мировым судьей судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № от 05.05.2023 г. о взыскании с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3354, 93 рублей в пользу АО "ОТП БАНК", который предъявлен к исполнению в Аннинское РОСП.

12.07.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией, а также ЕПГУ( л.д. 47).

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям ОАО «МИнБ», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Пробизнесбанк», АО «ОТП БАНК», Байкальский Банк, установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

По сведениям, АО Тинькофф банк, ПАО Совкомбанк, АО Почта Банк, АО«ОТП Банк», ПАО Сбербанк у ФИО3 имеются открытые счета ( л.д. 49-50,52-54).

03.08.2023 года судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 47-48).

Согласно информации судебного пристава исполнителя ФИО2 до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием.

Согласно информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, у ФИО3 отсутствуют сведения о СНИЛС ( л.д. 49).

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы ( л.д. 49).

Согласно сведений ФНС к ЕГРН, за ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы ( л.д. 49).

31.08.2023г выходом судебного пристава в адрес должникаФИО3 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, дверь закрыта, на двери замок, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д. 55).

16.11.2023г. судебным приставом исполнителем осуществлен повторный выход в адрес должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.11.2023 года, дом закрыт, со слов соседей ФИО3 умерла (л.д. 56).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы Загс с целью установления даты смерти должника ( л.д. 48).

Сведения обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИПв отношении ФИО3 подробно изложены в Сводке по исполнительному производству (л.д. 47-48, 49-54)..

С учетом изложенного довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО2 исполнительному производству№-ИПв отношении ФИО3 суд находит несостоятельным и отвергает его.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП ФИО2 выразились: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью полученияинформации об актах гражданского состояния за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.07.2023г. по 09.11.2023г.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, при этом частично ущерб погашен.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава, об обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.