УИД 25RS0003-01-2021-001644-89

№ 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Снеговая Падь» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что он является собственником квартиры <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 21.09.2020 произошло затопление его квартиры, причиной которого, согласно акту о затоплении от 24.09.2020, послужил порыв из-за самовольного переоборудования системы ГВС. В связи с несогласием с причиной затопления, по заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной образования дефектов и деформаций является порыв (свищ) общедомовой трубы горячего водоснабжения, возникшей в результате отсутствия должного контроля и осмотров общедомового имущества со стороны управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 228 402 рубля. После затопления истцом был произведен ремонт помещений, подвергшихся затоплению. Сумма фактического ущерба составила 269 193 рубля. 12.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая удовлетворена не была. Просил суд взыскать с ООО УК «Снеговая Падь» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 269 193 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 269 193 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 239 021 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 239 021 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО УК «Снеговая Падь» в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.10.2022 эксперт ФИО2, производивший выполнение независимой экспертизы, по инициативе истца, пояснил, что свищ -маленькое отверстие, которое могло возникнуть в результате некачественной сварки или монтажа труб. Это нарушение технологии выполнения работ при прокладке стальных труб. При подаче воды системы отопления свищ начинает протекать. Указал, что свищ в трубе это может быть, как заводской брак, так и последствия демонтажа работ. Переустройство, выполненное в квартире истца, никак не повлияло на образование свища.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 21.10.2022 пояснила, что для производства экспертизы ей были предоставлены диск и флеш-карта. По фотографиям было видно, что труба горячего водоснабжения была старая, в трещинах. Порыв трубы был не на самом изгибе, а в другом месте. Управляющая компания подтвердила порыв трубы. Предоставленных документов для дачи заключения ей было достаточно.

Выслушав доводы участника процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, дата государственной регистрации права собственности 23.12.2019.

ООО УК «Снеговая Падь» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Из акта осмотра от 24.09.2020, составленного ООО УК «Снеговая Падь» следует, что в квартире <адрес>, в ванной комнате образовался свищ на соединении труб общедомовой системы ГВС. На металлическом стояке ГВС произведена установка металлического уголка 90 градусов с последующим присоединением к нему полипропиленовой трубы. Общедомовой стояк ГВС изменен без согласования с УК и другими надзорными организациями, угол монтажа трубы не соответствует проектной документации дома, что и привело к возникновению гидроудара. В результате порыва произошло затопление напольного покрытия, межкомнатных дверей и подвесного потолка.

В заключении акта указано, что порыв произошел из-за самовольного переоборудования системы ГВС, что является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

ООО «Ингвар инженеринг групп», по заказу истца, подготовлено заключение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Ингвар инженеринг групп» от 13.11.2020 № ИГ/25-413.11.2020 в результате затопления помещений, расположенных по адресу: <...> возникли повреждения и дефекты, которые относятся к устранимым. Причина образования дефектов и деформаций – порыв (свищ) общедомовой трубы горячего водоснабжения, возникший в результате отсутствия должного контроля и осмотров общедомового имущества со стороны управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 228 402,00 рубля.

Как следует из иска и пояснений истца, им произведен ремонт поврежденных помещений в квартире на сумму 269 193 рубля.

12.02.2021 истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 269 193 рубля, просил оплатить стоимость заключения экспертизы 30 000 рублей, стоимость услуг юриста 30 000 рублей, на которую истец ответ не получил, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

По ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.05.2022 № 1027 выполненной ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» причина затопления 21.09.2020 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоит в порыве и образовании свища общедомового стояка ГВС, который проложен через плиту перекрытия. Вследствие этого вода скапливалась в натяжном потолке с последующим разрывом и заливом квартиры.

На дату экспертного осмотра 11.05.2022 общедомовой стояк в квартире истца под потолком в ванной комнате заменен. Металлическая ржавая труба заменена на полипропиленовую трубу. Замена трубопроводов произведена УК «Снеговая Падь».

Экспертизой установлен, что порыв трубы имел место. Локализация порыва ГВС находилась в ванной комнате и его причина: наличие свищей в существующих металлических трубах ГВС, проходящих через плиту перекрытия. Акт осмотра УК «Снеговая Падь» от 24.09.2020 подтверждает образование свища на соединении труб общедомовой системы ГВС. Замена общедомового металлического стояка на полипропиленовую трубу и соединения выполняла УК «Снеговая Падь», что и подтверждает истец.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития 21.09.2020 составляет 239 021 рубль.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта от 31.05.2022 № 1027, которое по мнению суда, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.

Акт осмотра квартиры истца от 24.09.2020, заключение независимой экспертизы № ИГ/25-413.11.2020 от 13.11.2020, предоставленное истцом, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов в судебном заседании свидетельствуют о том, что порыв (свищ) общедомовой трубы горячего водоснабжения возник в результате отсутствия должного контроля и осмотров общедомового имущества со стороны управляющей организации.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе общедомовой трубы горячего водоснабжения, по причине дефектов и протечки которой произошло затопление квартиры истца.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ООО УК «Снегова Падь» не представило доказательств того, что именно действия истца, либо третьих лиц, привели к причинению ущерба квартире и имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 239 021 рубль.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 510,50 рублей.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ, в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в частично и взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате заключения эксперта на сумму 30 000 рублей подтверждены договором на проведение строительно-технической экспертизы от 06.10.2020 № 25-413.11.2020 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, так как данное заключение специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 590,21 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Снеговая Падь» в пользу ФИО1 ущерб в размере 238 021 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф 119 510,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Снеговая Падь» в доход Владивостокского муниципального бюджета государственную пошлину 5 590,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: