Приговор по делу № 1-115/2023 от 03.07.2023

УИД № 47RS0009-01-2022-002824-62 Дело № 1-115/2023 (1-384/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 03 июля 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Акопяне Т.Х.,

с участием государственных обвинителей Гирявенко Е.Н., Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Костина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 07 августа 2019 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 08 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно 06 июня 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал у своей бабушки Г.В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей в этой же квартире, передачи ему денежных средств в неопределенной сумме. Получив неоднократно от потерпевшей Г.В.С. отказ, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО1), с целью подавления воли и способности к сопротивлению со стороны Г.В.С., рукой схватил потерпевшую за левую руку, с силой сжав ее, причинив ей своими умышленными преступными действиями физическую боль, то есть применил к Г.В.С. насилие, не опасное для здоровья, при этом вновь потребовал у нее передачи ему денежных средств. После чего, потерпевшая Г.В.С., испытывая физическую боль и опасаясь дальнейшего применения насилия, достала из кармана халата, надетого на ней, и передала ему (ФИО1) денежные средства в размере 4000 рублей. Таким образом, он (ФИО1), открыто, применив насилие, не опасное для здоровья к Г.В.С., похитил денежные средства в размере 4000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей Г.В.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, от показаний данных в ходе предварительного следствия отказался. Заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей в письменном виде, просил строго не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г.В.С. следует, что ФИО1 с момента освобождения 18 апреля 2022 года проживал с ней в квартире по адресу <адрес>. В указанное время он не работал, жил на её денежные средства. Если внуку удавалось где-то подработать, то заработанные деньги тратил на свои нужды. Давала ему деньги на продукты для обоих. Пока внук жил у неё, он алкоголь не употреблял, пьяным домой не приходил. 06 июня 2022 года ФИО1 утром попросил у неё 100 рублей, она не спрашивала его для каких целей, так как решила, что хочет купить себе мороженного. Она дала ему 100 рублей и тот ушел. Когда ФИО1 пришел, то вновь попросил у неё 1000 рублей. Она дала ему деньги, при этом сказала, чтобы он оставил себе 500 рублей на проезд в город, так как на следующий день внуку надо было ехать устраиваться на работу. Она хотела, чтобы Алексей вернул ей 500 рублей, разменяв 1000 купюру. Алексей ушел с деньгами, затем пришел около 15 часов, был какой-то взволнованный, щеки были красные, к щеке Алексей прикладывал мокрую тряпку. Она спросила, что случилось, на что Алексей сказал, что его побили. Ей кажется, что сколько-то денег Алексей ей отдавал, но сколько не помнит. Она поверила, что Алексея кто-то ударил, так как щека его была красная, был ли он в состоянии опьянения сказать не может, ей показалось, что он трезвый. По поводу 1000 рублей у неё никаких претензий к Алексею нет, так как она ранее сама дала ему их и привлекать к ответственности по этому поводу Алексея она не желает. Она сказала Алексею, что денег у них больше нет. Вечером, после 20 часов Алексей стал снова просить у неё деньги, она сказала, что денег нет и что на следующий день надо ехать в город, а на поездку необходимы деньги, а Алексей стал говорить, что деньги ему нужны сейчас, на этой почве между ними начался конфликт, они ругались словесно. Алексей сидел на кровати, а она на офисном кресле, которое стоит возле кровати. Они ругались, Алексей требовал дать ему деньги, а она отказывала, тогда Алексей схватил её схватил её за руку и так как кресло вращается, то повернул в свою сторону, Алексей с силой стал сжимать ей руку, отчего она испытала физическую боль, так как руки у неё больные. Он схватил её за левую руку, она испытала физическую боль, а левая рука у неё больная. Испытав боль она стала кричать, чтобы Алексей отпустил её руку, а Алексей продолжал требовать отдать ему деньги, тогда она правой рукой из правого кармана кофты, надетой на ней достала 4 купюры по 1000 рублей и так как Алексей все еще продолжал сжимать её руку, а она испытывала боль, то отдала деньги Алексею, тогда он отпустил её руку. Поясняет, что ударов Алексей ей не наносил. Боль она испытала от того, что руки у неё больные, боль она испытывала от сжатия её руки, и она испугалась, что Алексей может причинить ей боль, испугалась и отдала все деньги, что были у неё в кармане. Она любит своего внука, он её единственный родственник, он заботился о ней и она нуждается в заботе своего внука. На суде, где она присутствовала, в надежде на его освобождение говорила о том, что оговорила внука, но это не так, просто она хочет пояснить, что Алексей её не бил. Ранее она указывала, что Алексей толкнул её на кровать, где схватил за руки, это неверно, так как она была сильно взволнована и перепутала с ранее происходившими аналогичными событиями.

Подсудимого простила, просила строго не наказывать, поскольку она является пожилым человеком и нуждается в помощи внука, полагает, что срока содержания ФИО1 под стражей до приговора достаточно для его исправления (т. 1 л.д. 31-32, 100-104, т. 2 л.д. 5, 15).

Из показаний свидетеля Я.Р.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью. В соседней квартире № № проживает Г.. Ему известно с её слов, что у нее есть внук, как ему стало известно ФИО1, его он встречает иногда на лестничной площадке. 06 июня 2022 года около 22 часов 00 минут он вернулся домой и находясь дома услышал, что кто-то стучит в дверь. Он подумал, что стучат в его дверь, поэтому пошел и открыл дверь. Открыв, он увидел, что в квартиру № №, где проживает Г.В.С. стучит ФИО1, однако дверь ему никто не открывал. Он, понимая, что стучат не в его дверь, закрыл свою и пошел отдыхать. При нем Г.В.С. в квартиру ФИО1 не пускала. Больше он дверь не открывал, и другого шума не слышал (т. 1 л.д. 41-42).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Из сообщения Г.В.С., зарегистрированного в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 06 июня 2023 года КУСП-8205 следует, что её внук ФИО1 ломится к ней в квартиру (т. 1 л.д. 21).

Из заявления Г.В.С., зарегистрированного в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 07 июня 2022 года КУСП-8211 следует, что она просит принять меры к ФИО1, который 06 июня 2022 года забрал у неё деньги и применял к ней физическую силу (т. 1. л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия произведенного 07 июня 2022 года в период с 01 часа 10 минут по 01 час 25 минут следует, что осмотрена квартира № № <адрес>, осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки которой исследованы в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 24-27).

Из протокола выемки от 08 июня 2022 года следует, что у ФИО1 изъяты три купюры номиналом 1000 рублей №, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-76, 77-86).

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом как отдельно, так и в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, которые ей даны в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные, последующие заявления потерпевшей об оговоре ФИО1, суд расценивает как желание смягчить ему степень уголовной ответственности. Доводы о невиновности подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, ранее судим (т. 1 л.д. 123-125), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений (т. 2 л.д. 5, 15), состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, характер действий подсудимого, мотив преступления, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не усматривая с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, считает необходимым и справедливым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, но в пределах указанной санкции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и назначает подсудимому вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три денежные купюры достоинством 1000 рублей № – считать возвращенными собственнику.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Костин С.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 7500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 214). Суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, и отнести их за счет средств федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания до вступления настоящего приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Денежные средства в размере 7500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Александров