Решение по делу № 2А-561/2023 от 10.04.2023

УИД 26RS0002-01-2022-007818-41

Дело № 2а-561/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Горбатенко В.В., Селюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем А.Э.Г. в установленный срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, административному истцу не направлялось, в связи с чем истцу не было известно о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истцу на сотовый телефон пришло уведомление из банка о том, что с его расчетного счета во исполнение постановления от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава-исполнителя КисловодскоГ.Г. А.Э.Т. по исполнительному производству <номер обезличен> от <дата обезличена> списаны денежные средства в размере 500,00 рублей.

В последующем истцу стало известно, что в ходе проведения незаконных принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем А.Э.Т. с его расчетных счетов в различных банках России умышленно незаконно в нарушение требования федерального законодательства «Об исполнительном производстве» и его конституционных правах взыскана сумма, превышающая в четыре раза сумму долга.

До настоящего времени незаконно излишне удержанные с истца суммы штрафа судебным приставом-исполнителем А.Э.Т. истцу на расчетные счета в банки, с которых они были незаконно сняты, не возвращены.

В конце ноября истцу на сайт Госуслуги поступило постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В указанном постановлении в п. 2 указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, после вынесения указанного постановления в автоматическом режиме незаконно удержанные с истца суммы штрафа на расчетные счета в банки не возвратятся, также судебный пристав-исполнитель А.Э.Т. будет лишен возможности вернуть излишне взысканные суммы.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> (дело <номер обезличен>) исковые требования взыскателя удовлетворены частично, суд обязал должностных лиц Промышленного РОСП <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения требований федерального законодательства.

В связи с неисполнением должностными лицами Промышленного РОСП <адрес обезличен> вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке <дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС <номер обезличен>, который передан на исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата обезличена> вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Как указывает истец, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, так как судом не выносился процессуальный документ «судебный акт» об отзыве исполнительного листа (решение, определение).

Кроме того, в нарушение конституционных прав истца он надлежащим образом не извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления, инициативы суда об отзыве исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на законных основаниях по вступившим в законную силу решениям суда и находящегося на исполнение в ГУФССП России по <адрес обезличен> на протяжении более 6 месяцев.

Также судом в нарушение конституционных прав истца не направлялось (не получались) определение (решение) суда о принятых по результатам рассмотрения заявлений (ходатайств), либо по инициативе суда об отзыве исполнительного листа <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> с изложением причин и законных оснований отзыва исполнительного листа, находящегося продолжительное время на исполнении.

<дата обезличена> в ходе рассмотрения административного искового заявления истца (дело <номер обезличен> судья Промышленного районного суда <адрес обезличен> <номер обезличен>.) о незаконном бездействии должностных лиц ФССП России по <адрес обезличен> представителем ответчика ГУФССП России по СК заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма без даты судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен> ФИО4 о возвращении исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, а также копии постановления СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с отзывом судом исполнительного документа.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства СПИ А.Э.Т. вынесено в отсутствие на то законных оснований в нарушение прав взыскателя.

Как указывает административный истец, постановление СПИ А.Э.Т. является незаконным, так как оно вынесено с нарушением прав должника ФИО1, без направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Незаконные действия СПИ А.Э.Т. выразились в том числе в незаконном списании с расчетных банковских рублевых и валютных счетов денежных средств в 3 раза превышающих сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу.

Незаконное бездействие начальника отдела старшего судебного пристава КисловодскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 выразилось в не отмене незаконного постановления СПИ А.Э.Т. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенного в нарушение конституционных прав ФИО1 и требований федерального законодательства.

Незаконное бездействие главного судебного пристава <адрес обезличен> ФИО6 выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц КисловодскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес обезличен>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Адвокат административного истца Горбатенко В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес обезличен> Селюкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала что <дата обезличена> на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ. городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> А.Э.Т. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

В тот же день направлены запросы в банки в порядке статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии счетов должника и остатке денежных средств на них.

На основании полученных ответов, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в пределах суммы взыскания (500 рублей): <номер обезличен> в Ставропольское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк; <номер обезличен> в ПАО «Совкомбанк»; <номер обезличен> в АО «БМ-Банк»; <номер обезличен> в ПАО «МТС-Банк»; <номер обезличен> в филиал банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский»; <номер обезличен> в Ставропольское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Согласно данным АИС ФССП России денежные средства со счетов ФИО1 поступили на депозитный счет КисловодскоГ.Г. на основании следующих платежных поручений: <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500, 60 рублей перечислено Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк»; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей перечислено Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк»; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей перечислено ПАО «МТС-Банк»; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей перечислено банком «ГПБ» АО.

Установив, что сумма, поступившая на депозитный счет подразделения судебных приставов, превышает сумму взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «БМ-Банк», а также постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в связи с излишним списанием денежных средств, сумма, превышающая задолженность по исполнительному производству, возвращена должнику на основании постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 500,60 рублей, списанных Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» согласно платежному поручению <номер обезличен>; постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 500 рублей, списанных Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» согласно платежному поручению <номер обезличен>; постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 500 рублей списанных ПАО «МТС-Банк» согласно платежному поручению <номер обезличен>.

Денежные средства в сумме 500 рублей, поступившие согласно платежному поручению <номер обезличен>, перечислены в счет оплаты долга.

При совершении действий и вынесении постановлений в рамках исполнительного производства <номер обезличен> судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 14, 64, 68, 69), Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 12).

Вынесенные постановления соответствовали требованиям статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен> <дата обезличена> взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей перечислены в счет оплаты долга контрагенту УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>). То есть требования исполнительного документа были исполнены и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства как это предусмотрено законом № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 14, 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу вышеизложенного, оспариваемое постановление от <дата обезличена> <номер обезличен> права должника не нарушает.

Кроме того, требования о признании незаконным постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> заявлены истцом в рамках дела <номер обезличен> рассматривающегося судьей <номер обезличен>. (пункт 8 уточненного административного искового заявления).

Предоставление срока для добровольного исполнения играет ключевую роль при исполнении требований, связанных с личностью должника (то есть те требования, которые должнику необходимо выполнить лично), а также при рассмотрении вопросов законности вынесенных в отношении должника санкций за невыполнение требований исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения. Так, например, необходимым условием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Также и привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.

Должник был осведомлен о наличии постановления об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако попыток к оплате штрафа не предпринимал длительное время.

Срок для добровольной оплаты административного штрафа уже установлен в ст. 32.2 КоАП РФ и составляет 60 дней, то есть гораздо больше срока, установленного в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не исполнив обязанность по оплате штрафа, установленную кодексом, должник несет риск неблагоприятных последствий при принудительном исполнении.

По вопросу признания незаконным бездействия главного судебного пристава <адрес обезличен> по не осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц КисловодскоГ.Г. полагаем возможным указать следующее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в остановленной сфере деятельности. Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Доказательств направления в адрес главного судебного пристава каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для отверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22КАС РФ.

Между тем материалами дела подтверждается, что денежные средства, в размере превышающем сумму задолженности, возвращены должнику.

Кроме того, полагает, что утверждение административного истца о нарушении его прав отсутствием доказательств уведомления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельно.

Как видно из материалов исполнительного производства <номер обезличен> основанием для его возбуждения явилось постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Исполнительное производство возбуждено <дата обезличена>, то есть спустя 4 месяца после совершения должником правонарушения.

В судебном заседании <дата обезличена> представители административного истца не отрицали, что ФИО1 было известно о наличии данного штрафа. Однако действий по оплате не предпринято.

Административные ответчики главный судебный пристав <адрес обезличен> ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав КисловодскоГ.Г. ГУФССП по <адрес обезличен> ФИО5, судебный пристав-исполнитель КисловодскоГ. городского отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес обезличен> А.Э.Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав адвоката Горбатенко В.В., представителя административного ответчика Селюкову Т.А., исследовав представленные материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст.68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ).

Из административного искового заявления следует, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей судебным приставом-исполнителем КисловодскоГ.Г. ГУФССП России по <адрес обезличен> А.Э.Т. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Согласно данным АИС ФССП России денежные средства со счетов ФИО1 поступили на депозитный счет КисловодскоГ.Г. на основании следующих платежных поручений: <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500,60 рублей перечислено Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк»; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей перечислено Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк»; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей перечислено ПАО «МТС-Банк»; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 500 рублей перечислено банком «ГПБ» АО.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры взыскания и возвращены излишне списанные денежные средства, превышающие задолженность по исполнительному производству.

Вынесены постановления о возврате: от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 500,60 рублей, списанных Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» согласно платежному поручению <номер обезличен>; от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 500 рублей, списанных Ставропольским отделением <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» согласно платежному поручению <номер обезличен>; от <дата обезличена> <номер обезличен> в сумме 500 рублей. списанных ПАО «МТС-Банк» согласно платежном поручению <номер обезличен>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, в размере, превышающем сумму задолженности, возвращены должнику, а исполнительное производство обосновано окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Оспариваемое решение может быть признано судом незаконным если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако нарушения закона при окончании исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах административный иск нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко