Дело № 2-1027/2025 УИД 74RS0029-01-2025-001167-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Бриз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 169511 рублей, из них: основной долг – 94038,9 рублей, проценты на сумму займа – 74504,25 рублей, пени – 967,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей под 264,947 % годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены.

Представитель истца ООО МКК «Бриз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ от 21.12.2013 г «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 был заключен договор займа № подписанный простой электронной подписью по условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, под 264,947 % годовых, на срок 180 дней (п. 1,2,4 Индивидуальных условий). Погашение задолженности производится 26 еженедельными платежами согласно Графику в размере 5499 рублей каждый, кроме последнего, последний платеж в размере 82731,64 (п. 6 Индивидуальных условий).

ООО МКК «Бриз» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается справкой по операции.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в установленный договор срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа отменен по заявлению должника.

Согласно расчету ООО МКК «Бриз» сумма задолженности по основному долгу составляет 94038,9 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74504,25 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Правильность указанного расчета, в том числе, соответствие его условиям договора займа, арифметическая верность ответчиком не оспаривалась, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 94038,9 рублей, процентам в размере 74504,25 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 967,85 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма взимается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере, будет отвечать принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Бриз» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169511 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6085 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.