Решение по делу № 2А-63/2023 от 26.01.2023 - о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю <ФИО> по принудительному исполнению незаконными.

Дело 2а-63/2023 Копия

УИД № 59RS0032-01-2023-000025-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя административного ответчика - ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 в г. Очер Пермского края административное дело № 2а-63/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по принудительному исполнению незаконными,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по принудительному исполнению незаконными.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.12.2022 в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № от 01.08.2022 по делу №2-№/2022, выданного Очерским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере 360 308 руб. 20 коп., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.01.2023 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 116 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на Постановление Правительства РФ от 29.08.2022 №1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» по установлению в 2023 году нерабочих дней с 31.12.2022 по 08.01.2023, указывает на то, что поскольку административному истцу был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заканчивающийся 11.01.2023, погашение задолженности было произведено в полном объеме 09.01.2023, то вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 09.01.2023 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, является незаконным, нарушающим требования действующего законодательства.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 26.01.2023 в виду частичного отказа от административных исковых требований ФИО3 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 09.01.2023 незаконным и об его отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО3 в новогодние праздники планировала продать автомобиль, но 09.01.2023 ей на портал «Госуслуги» пришло сообщение о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом в этот же день вечером она погасила всю задолженность. Возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 не относится к немедленному исполнению. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению незаконными.

Административный истец ФИО3 о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика - ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО ВТБ задолженности в размере 360 308 руб. 20 коп. судебным приставом-исполнителем с целью определения имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла. В качестве обеспечительных мер по исполнительному производству 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 09.01.2023 в адрес службы судебных приставов от ФИО3 поступила квитанция об оплате задолженности, в связи с чем 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Истцом не доказано, какие негативные последствия он понес. В настоящее время исполнительное производство окончено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просит в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица «ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинским районам ГУФССП России по Пермскому краю 28.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Очерским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитной задолженности в размере 360 308 руб. 20 коп. по делу 2-268/2022. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление ФИО3 было получено 28.12.2022, что не оспаривается сторонами.

С целью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО5 09.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, гос.номер № принадлежащего административному истцу.

Из чека по операции от 09.01.2023 следует, что ФИО3 оплатила задолженность ФССП по номеру документа №-ИП в размере 360 308 руб. 20 коп. (л.д.10).

В виду оплаты задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО5 10.01.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2011 года выпуска, гос.номер №

24.01.2023 исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

В иске административный истец о признании действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению незаконным указал на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на ст.ст. 15, 116 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на Постановление Правительства РФ от 29.08.2022 №1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» по установлению в 2023 году нерабочих дней с 31.12.2022 по 08.01.2023, указывая на то, что с учетом этого пятидневный срок для исполнения требований у него заканчивался 11.01.2023.

Действительно, согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а в случае фактического исполнения требований исполнительного документа - окончить исполнительное производство.

Учитывая, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено на основании поступившего в ОСП исполнительного документа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник был осведомлен, меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, как способ понуждения к исполнению, являющимся соотносимыми мерами, позволяющими сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не противоречащими закону, задачам и принципам исполнительного производства, применены в рамках данного исполнительного производства, в связи с поступлением подтверждения фактического исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного исполнения, данные действия предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству (таких как был лишен права владения, пользования и распоряжения принадлежащим автомобилем, равным образом ему было отказано в соответствующих регистрационных действиях в отношении данного автомобиля), иных оснований, по которым он полагал незаконными оспариваемые действия (бездействие) не приведено, необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных им требований отсутствует.

Более того как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора совокупность предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий отсутствовала, права административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были восстановлены путем отмены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по принудительному исполнению незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья