Решение по делу № 2-655/2025 от 01.10.2025.

73RS0025-01-2025-000919-59

Дело № 2-655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 сентября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Славинской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее - ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки за просрочку оплаты процентов и основного долга, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250750 руб., под 37,1855% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №... от 16.04.2018.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 23.12.2014, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».

При этом решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 - 113084,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 - 111000,10 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 - 93721,33 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10445 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «НБК», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действительно взял кредит в ООО «Русфинанс Банк» и в другом банке, приобрел грузовой автомобиль для грузоперевозок, который попал в ДТП. Из-за финансовых трудностей погасил только кредит в другом банке. Задолженность по кредиту в ООО «Русфинанс Банк» в размере около 280 000 руб. была взыскана судом. Полностью ее погасил. Также судом с него была взыскана индексация присужденных по судебному приказу сумм. Затем отменил судебный приказ, вынесенный мировым судьей в мае 2025 года. Поскольку всю сумму долга погасил, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просит применить последствия пропуска срока. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие навившихся сторон.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов следует, что 23.12.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от 23.12.2014, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 750 руб. под 37,1855% годовых на срок 36 месяцев - до 22.12.2017 (л.д. 8-9).

Согласно п.6 кредитного договора задолженность заемщика в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами по 11 648,03 руб. (график на л.д. 10).

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заёмщиком, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячного платежа в указанные в графике платежей сроки на срок свыше 5 календарных дней.

10.06.2016 ООО «Русфинанс Банк» направило в адрес ФИО1 претензию в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору, долг по которому по состоянию на 09.06.2016 составлял 239 020 руб. 55 коп. и подлежал уплате в срок до 12.07.2016.

По делу №2-690/2016 16.08.2016 мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 23.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки 24.10.2016) в размере 286 599 руб. 03 коп., из которых: долг по кредиту – 158 938 руб. 01 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 50 658 руб. 87 коп., просроченный кредит – 46 999 руб. 09 коп., просроченные проценты – 26 985 руб. 15 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 017 руб. 91 коп.

16.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (после переименования – и преобразования ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №23, согласно которому уступлен долг ФИО1, в частности, основной долг 205 937 руб. 10 коп., проценты в размере 71 744 руб. 02 коп., сумма госпошлины – 3 017 руб. 91 коп., общий долг составил 280 699 руб. 03 коп. (л.д. 16).

17.07.2018 и.о.мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области произведена замена взыскателя по делу №2-690/2016 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

На основании судебного приказа №2-690/2016 03.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.02.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, госпошлины в общем размере 286 599 руб. 03 коп.

25.11.2022 указанное исполнительное производство было окончено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам на основании п3 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Затем судебный приказ №2-690/2016 был вновь предъявлен к исполнению, и 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 04.10.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 23.12.2014, госпошлины в общем размере 286 599 руб. 03 коп.

17.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Оплата произведена 29.12.2023 в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Денежные средства переведены на счет взыскателя ООО «ЮСБ» 11.01.2024.

Определением от 03.06.2024 мировым судьей судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области произведена индексация присужденных на основании судебного приказа №... денежных сумм за период с 16.08.2016 по 29.12.2023, и с ФИО1 взыскана индексация в размере 151 087 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из условий заключенного ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по дату возврата кредита включительно.

Договором установлена процентная ставка в 37,1855% годовых. Соответственно, на остаток основного долга ФИО1 подлежат начислению проценты в размере 37,1855% годовых по дату фактического погашения долга.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №4 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области заказанным почтовым отправлением от 05.08.2016, в котором просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору №2014_14999948, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 250 750 руб. 00 коп., задолженность за период с 23.11.2015 по 11.07.2016, включая основной долг и проценты за пользование кредитом, на сумму 283 581 руб. 12 коп.

Выданный мировым судьей приказ №2-690/2016 от 16.08.2016 не отменен и был предъявлен к принудительному исполнению. ФИО1 согласно сведениям, представленным ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам, исполнил судебный приказ 29.12.2023., фактически денежные средства в исполнение судебного приказа перечислены взыскателю 11.01.2024, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

В материалы дела стороной истца представлена выписка из лицевого счета о поступивших платежах, согласно которой 12.01.2024 поступили денежные средства в размере 286 599 руб. 03 коп. по исполнительному производству №...-ИП по исполнительному документу №2-690/2016 должник ФИО1 (л.д. 17).

Как следует из материалов гражданского дела №2-1155/2025, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и неустойки за просрочку платежа на общую сумму 494 099 руб. 10 коп. истец ООО «ПКО «НБК» обратился к мировому судье судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области 28.04.2025.

Судебный приказ от 03.06.2025 №2-1155/2025 о взыскании с ФИО1 заявленной суммы отменен определением мирового судьи от 03.07.2025.

В суд с настоящим иском истец обратился 31.07.2025.

Таким образом, по заявленному истцом ко взысканию периоду с 23.07.2022 по 12.01.2024, с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек.

На основной долг, оставшийся у ФИО1 по состоянию на 23.07.2022, подлежат начислению проценты в размере 37,1855% годовых за период с 23.07.2022 по дату фактического погашения основного долга – 12.01.2024.

Из представленного истцом расчета на л.д. 13 и из материалов гражданского дела №2-690/16 о вынесении судебного приказа следует, что на 23.07.2022 задолженность по основному долгу у ФИО1 составила 205 937 руб. 10 коп.

Размер процентов, начисленных с 23.07.2022 по 12.01.2024 (538 дней) на сумму основного долга, составит 112 868 руб. 09 коп, исходя из следующего расчета.

За период с 24.07.2022 по 31.12.2022 за 161 день: 205 937 руб. 19 коп. ? 161/365 ? 37,1855% =33778 руб. 57 коп.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 за 365 дней: 205 937 руб. 19 коп. ? 365/365 ? 37,1855% =76 578 руб. 74 коп.

За период с 01.01.2024 – 12.01.2024 за 12 дней: 205 937 руб. 19 коп ? 12/366 ? 37,1855% = 2510 руб. 78 коп.

За период с 23.07.2022 по 12.01.2024 ответчиком в погашение задолженности платежи не вносились.

Соответственно, размер процентов, начисленных на сумму основного долга ФИО1 за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 составляет 112 868 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК».

Исходя из положений статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежит уплате договорная неустойка, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, пунктом 12 кредитного договора, заключенного ФИО1 с ООО «Русфинанс Банк», предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 (за 538 дней) составит 110 794 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 205 937 руб. 10 коп. ? 538 ? 0,1% = 110 794 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что на 23.07.2022 задолженность по процентам у ФИО1 составила 77 644 руб. 02 коп.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 (за 538 дней) составит 41 772 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 77 664 руб. 02 коп. ? 538 ? 0,1% = 41 772 руб. 49 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, пояснения ответчика о тяжелом материальном положении и размере дохода, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку уплаты основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная выше, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и потому имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера до 15 500 руб. на сумму основного долга и до 5 000 руб. на просроченные проценты.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлялась к взысканию сумма процентов, неустойки по основному долгу и процентам в размере 317 806 руб. 20 коп., а согласно расчету суда указанная сумма составила 265 434 руб. 74 коп., и принимая во внимание, что уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на судебные издержки, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 963 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, продолжительность дела, объем заявленных требований, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не соответствует принципу разумности, в связи с чем суд снижает их до 3 500 руб. и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2940 руб. (84% от 3500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №... от 23.12.2024:

- проценты за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 в размере 112 868,09 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 в размере 15500 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2022 по 12.01.2024 в размере 6000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере - 2940 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Славинская

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025