Дело № 2-8790/2025
УИД 16RS0042-03-2025-007962-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 5 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Антарес» на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ... заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества ... на покупку автомобиля ФОРД ФОКУС, ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... стоимостью 95 100 рублей.
Имущество предавалось на основании уведомления Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества ... от 19 декабря 2024 года, постановления Заинского РОСПо передаче реализованного имущества на реализацию от 6 декабря 2024 года и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области ... от 28 декабря 2024 года.
5 июня 2025 года между ФИО1 и ООО «Антарес» подписан акт-приема передачи указанного транспортного средства.
После покупки автомобиля, истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя.
Из сведений предоставленных ГИБДД сведений истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложены ограничения на основании определения Заинского городского суда по делу №М-1023/22 от 16 ноября 2022 года.
Истец как законный владелец транспортного средства не может распоряжаться приобретенным имуществом ввиду наложения ограничений, таким образом, считает, что данные ограничения должны быть сняты.
Истец просит отменить установленный определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу № М-1023/2022 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Представитель ответчика ООО МФК «КарМани», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ООО «Антарес», Заинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на распоряжение является одним из ограничений, составляющих арест имущества должника.
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, следовательно, спор об отмене такого запрета относится к категории споров об освобождении имущества от ареста, рассматриваемых в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Данное положение закона обусловлено тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения, которого наложен арест.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из материалов дела следует, что определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ... наложен арест в отношении автомобиля марки ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ....
Актом судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от ... о передаче арестованного имущества на торги легковой автомобиль - ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Поручением на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес» поручено произвести реализацию арестованного имущества.
5 июня 2025 года между ООО «Антарес» и ФИО1 заключен договор купли-продажи ..., согласно которому имущество в виде ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., продано ФИО1
Актом приема передачи ... от 5 июня 2025 года ООО «Антарес» передал, ФИО1 принял имущество и документы на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ....
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что истец в настоящее время является законным собственником автомобиля виде ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ..., договор купли-продажи заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд принимает во внимание, что ответчики ФИО2, ООО МФК «КарМани», осведомленные о дате и времени настоящего судебного заседания, возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить установленный определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № М-1023/2022 арест на транспортное средство ФОРД ФОКУС ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ....
Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова