Дело № 2а-8059/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-008327-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8059/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФСС России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.
В обоснование требований истец указал, что судебным приставом – исполнителем до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ, полученный Мытищинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ, выданный судебным участком № 131 Мытищинского судебного района МО по гражданскому делу № в отношении ФИО6), на основании которого должно быть возбуждено ИП, не передан на исполнение.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО4, представитель ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, направленные на установление имущественного (материального) положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на разрешение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что удовлетворению требования административного истца не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного истца АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФСС России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований, обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.
Судья А.В. Заякина