Судья Пищукова О.В. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Дворникова А.Н.,

переводчика ФИО1,

осуждённого ФИО2 посредствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Дворникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Сердюка, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он не смог устроится на работу в виду проведения РФ спец.операции на Украине и перебивался случайными заработками, затем заболел Короно-вирусом и остался без средств к существованию и места жительства, что его толкнуло на данное преступления, так как он не мог купить билет для возвращения на родину.

Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении него следует применить положения ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 в дополнение указал, что у него на иждивении находятся родители и он является единственным кормильцем в семье.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями свидетеля С., согласно которых <данные изъяты> в ходе ОРМ «Наблюдение», было установлено как ФИО2 постоянно оглядываясь по сторонам и держа в руках телефон, подошел к торцу <данные изъяты>, нагнулся и что-то положил в снег возле куста, после чего отошел, сфотографировал данное место, в связи с чем был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Ксиоми», банковская карта, 10 свёртков обмотанные изолентой зеленого цвета, с веществом внутри каждого. В ходе осмотра участка местности, где ФИО2 совершал действия схожие с осуществлением закладки, в снежном покрове был обнаружен и изъят один сверток;

Актом личного досмотра от <данные изъяты>. с приложенной фототаблицей, согласно которых у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Ксиоми»; 10 свертков, обмотанные изолентой зеленого цвета с находящимся внутри каждого веществом;

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложенной фототаблицей, согласно которых при осмотре участка местности по адресу: <данные изъяты> в снежном покрове обнаружен и изъят 1 сверток в изоленте зеленого цвета с веществом внутри;

Заключением физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно выводам которого в составе представленного на экспертизу вещество массой 1,34г, обнаруженном и изъятом <данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Представленное на экспертизу вещество, массами: 1,32г; 1,34г; 1,36г; 1,31г; 1,30г; 1,26г; 1,33г; 1,30г; 1,26г; 1,35г, находящееся в 10 свертках, обмотанных зеленой изолентой, содержат в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Представленные на экспертизу вещества, ранее могли составлять единую массу;

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., с приложенной фототаблицей, согласно которых в мобильном телефоне «Ксиоми» имеются фотографии с местами «тайников-закладок», и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины ФИО2, квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.

Оснований для признания отсутствие работы у ФИО2, стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами нахождение на его иждивении родителей, для которых он является единственным кормильцем, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в обязательный перечень ст.61 УК РФ, которые в обязательном порядке признаются судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих это право, а не обязанность суда.

Поскольку исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи