УИД 61RS0036-01-2022-004610-04
Дело №2-2246/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 28.10.2019г. между ООО МФК «ЦПФ» и ответчиком заключен договор займа № № в акцептно-офертной форме, согласно которому ответчик получил сумму займа – 36 600 рублей. В соответствии с условиями указанного договора потребительский заем был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 365 дней, процентная ставка 204,192 % годовых, срок возврата займа – 27.10.2020г. Займодавец провел упрощенную идентификацию заемщика, который направил кредитору сведения, удостоверяющие его личность. Для проведения идентификации заемщика займодавец заключил с кредитной организацией договор на проведения упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 28.10.2019г. с использованием сети Интернет ФИО1 направила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦПФ» по адресу: https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона <данные изъяты> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала смс-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 28.10.2019г., о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.
28.10.2019г. ФИО2 акцептовала условия договора № от 28.10.2020г. путем ознакомления с Общими условиями договора потребительского займа, текстом договора, Правил предоставления займа, заполнения анкета, указанием данных, которые отмечены на сайте обязательные для заполнения, введения уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. 28.10.2020г. ФИО1 в своем Личном кабинете привязала банковскую карту, указав зарезервированную проверочную сумму 1 рубль, таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 36600 рублей были переведены ФИО1 28.10.2019г. на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – <данные изъяты> ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом. Направленное займодавцев требование о погашении задолженности не исполняет. За период с 28.10.2019г. по 21.10.2020г. образовалась задолженность в размере 102420 рублей. Между ООО МФК «ЦПФ» и ООО «БВ «Правёж» 01.09.2021г. заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж».
24.11.2021г. мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района, вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа. В связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ отменен определением от 06.12.2021г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 28.10.2020г. в размере 102420 рублей за период с 28.10.2019г. по 21.10.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3248, 40 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 28.10.2019г. путем акцептования заявления оферты между ООО МФК «ЦПФ» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 30). Согласно Индивидуальным условиям договора займа ФИО1 предоставлен заем в сумме 36600 рублей под 204,192 % годовых, срок пользования 365 дней, срок возврата займа в соответствии с графиком платежей – 27.10.2020г. (л.д. 12, 26-27).
Заключенный договор представляет собой совокупность документов: заявление-анкета, Индивидуальные и Общие условия, с которыми ФИО1 до подписания договора займа была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.
Заявление на предоставление займа, а также Индивидуальные условия, график платежей подписан ФИО1 собственноручно на бумажном носителе. Договор займа ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен.
ООО МФК «ЦПФ» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода 28.10.2019г. денежных средств в сумме 36 600 рублей, что подтверждено реестром РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д. 15).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 28.10.2019г. по 21.10.2020г., образовалась задолженность в размере 102420 рублей, из которых 35567,29 рублей - сумма основного долга, 64968,90 рублей - сумма процентов за пользованием займом, 1883,81 рублей – пени (л.д. 43,44).
01.09.2021г. ООО МФК «ЦПФ» заключило с ООО «БВ «Правёж» договор цессии №, согласно которому ООО МФК «ЦПФ» уступило ООО «БВ «Правёж» право требования по договору займа № от 28.10.2019г., заключенного с ФИО1 (л.д. 20-25, 41).
Истец надлежащим образом сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и предоставил реквизиты для оплаты задолженности по договору (л.д. 40).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Данных о том, что ООО «БВ «Правёж» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не имеется. Представленные в материалы дела Индивидуальные условия договора займа № от 28.10.2019г., заключенного ООО МФК «ЦПФ» с ФИО1, не содержат сведений о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по договору займа третьему лицу. Информация, указанная в анкете на получение займа, о том, что ФИО1 согласна на передачу банком персональных данных третьим лицам, невозможно расценивать как согласие на совершение банком уступки прав требования, поскольку указанные формулировки не подтверждают согласие заемщика именно на совершение банком уступки прав требования по договору займа.
На основании изложенного, суд считает, что ООО «БВ «Правёж» не представлено доказательств, дающих право на обращение в суд с настоящим иском, соответственно исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.10.2019г.- отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022г.
Судья