Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного К.И.Э.,

защитника - адвоката Б.З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного К.И.Э. – адвоката И.А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года, которым

К.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП «<данные изъяты>») в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Избранная К.И.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя К.И.Э. снят; арест, наложенный на имущество К.И.Э. – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.И.Э. признан виновным по трем фактам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Н.А.С., (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором также осужден Н.А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.И.Э. – адвокат И.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что в основу обвинения положены материалы уголовного дела, а также следственные и процессуальные действия, которые сторона защиты считает недопустимыми, так как они собраны с явными нарушениями Уголовно-процессуального закона.

По эпизоду кражи имущества АО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего П.А.В. не смог указать, в какое именно время была совершена кража труб, их количество, размер. Тогда как в ходе предварительного расследования давал другие показания. Указанные противоречия существенные и в судебном заседании не устранены.

Подсудимый Н.А.С. в судебном заседании неоднократно говорил, что первоначальное объяснение сотрудникам полиции давал под психологическим и физическим давлением, его держали в отделении полиции всю ночь.

Показания Н., данные им по факту применения к нему недозволенных приемов дознания, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по его заявлению следователем <данные изъяты>. Согласно данной экспертизы, у Н. имеются повреждения правого бедра в виде кровоподтека, образовавшегося в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Однако, данное обстоятельство как судом, так и государственным обвинителем оставлено без внимания.

Дальнейшие его показания и объяснения по другим эпизодам, соответственно были даны исходя из первоначальных незаконных приемов и методов следствия и дознания.

Н.А.С. участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории фермы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе ОМП Н.А.С. указал, откуда были похищены металлические трубы НКТ, служившие столбиками для загона. Осмотр места происшествия проведен следователем П.О.Н., являющейся родственницей представителя потерпевшего П.А.В., о чем он сообщил суду в судебном заседании. Кроме того, участвующий в осмотре Н.А.С. по данному эпизоду был опрошен после его проведения, а не до его начала, что свидетельствует о том, что Н. сначала было показано место хищения труб и их количество.

Кроме того, по уголовному делу у К.И.Э. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, гвоздодёр, молоток, ножницы с ручками синего и черного цвета по металлу, ножовка с ручкой желтого цвета по металлу с восемью запасными полотнами, плоскогубцы с ручками черного цвета. Изъятое имущество ничего не доказывает, следов преступления не несет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что К.И.Э. и Н. видела в 2022 году на пункте приема металла, куда те привозили трубы НКТ в мае два раза, в июне около 4 раз и 2 раза в июле. Вес труб каждый раз был около 300 кг.. Трубы были длиной около 1 метра, ржавые, у некоторых внутри была земля, лежали как в багажнике автомобиля, так и в салоне. Каких-то признаков принадлежности труб какой-либо организации или физическому лицу на трубах не было.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Н. приносил деньги только наличными, передавал их ей, она покупала продукты питания. Н. ей рассказывал, что с И. с помощью металлоискателя искали металл по полям, потом сдавали в пункт приема металлолома. О краже труб ничего не знает.

По эпизоду кражи имущества МУП «<данные изъяты>», в качестве потерпевшего признано юридическое лицо - МУП «<данные изъяты>», которому <адрес> в хозяйственное управление была передана водонапорная башня в <адрес>. Ранее данная водонапорная башня принадлежала МУП «<данные изъяты>», но после банкротства последнего, все имущество было передано <адрес>. Само МУП «<данные изъяты>» не является структурным подразделением <адрес>.

По смыслу Закона, право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, закрепленное за лицами, которые не являются собственниками по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

Таким образом, по данному эпизоду потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо.

По эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>», доказательствами, подтверждающими виновность К.И.Э. в совершении преступления, опять же являются показания Н.А.С. и протоколы осмотров с его участием. Иные доказательства, а именно протоколы осмотров мест происшествия, допросы потерпевших, свидетелей, никаких сведений и данных о том, что именно К.И.Э. совершил данное преступление, не несут.

Суд, при вынесении приговора, руководствовался исключительно показаниями Н.А.С., протоколами следственных действий с его участием, вызывающими сомнение в их законности и допустимости. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым К.И.Э. оправдать за его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> Б.Р.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении К.И.Э. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Подсудимый К.И.Э. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что кражу труб НКТ с ограждения возле фермы в <адрес>, возле водонапорной башни в <адрес>, с фермы в <адрес> он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой, надели наручники, отвезли его в отделение полиции, угрожали ему нанесением побоев, говорили, что не выпустят его. Так как у него специальная диета ввиду наличия заболевания в виде сахарного диабета, он испугался и без адвоката сообщил о хищении труб с фермы <адрес>.

Выводы суда о виновности К.И.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Н.А.С. на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего П.А.В. свидетелей Свидетель №10, представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, представителя потерпевшего П.Н.М., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, О.С.К., Г.Р.Ю., исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием подозреваемого Н.А.С., справками об ущербе и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Из оглашенных показаний Н.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что он совместно с К.И.Э. совершали кражу металлических труб, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» - у водонапорной башни в <адрес>, кражу металлических труб, принадлежащих АО «<данные изъяты>» с территории бывшей фермы в <адрес>, кражу металлических труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с территории бывшей фермы в <адрес>.

Показания Н.А.С. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника. Н.А.С. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оглашенные показания осужденного Н.А.С. на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных выше доказательств, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.И.Э. и правильно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества МУП «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Размер похищенного имущества установлен исследованными в судебном заседании документами.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Суд апелляционной инстанции полагает, что собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причастности К.И.Э. к совершению преступлений достаточно, а собирание новых доказательств виновности не вызывает необходимости.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы К.И.Э. и Н.А.С. об оказании на них физического и психологического давления сотрудниками полиции являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

По доводам осужденных о противоправных действиях сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции – П.И.М., Свидетель №11, Свидетель №13, Ш.Р.Ф. по признакам состава предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы адвоката о ненадлежащем потерпевшем - МУП «<данные изъяты>» являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено совершение трёх умышленных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.И.Э., по всем эпизодам судом признаны его инвалидность, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях К.И.Э. не имеется.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усмотрено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришёл к выводу о назначении К.И.Э. наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, К.И.Э. с учетом имеющейся у него инвалидности 3 группы, не относится.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопрос о возможности назначения уголовного наказания в виде штрафа обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для его назначения, являются верными.

Решение суда о конфискации орудий и иных средств совершения преступления, принадлежащих К.И.Э. соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова