50RS0№-8250RS0№-82 Дело №а-5194/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаконяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «Водоканал-Мытищи» к судебному приставу- исполнителю Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее -Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором просило:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении ИД № № взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № №.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебному приказу по делу № №, выданным мировым судьей судебного участка № № Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 722,59 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей в пользу АО «Водоканал-Мытищи». Постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению, в связи с чем АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в суд с указанным административным иском.
Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 иск не признала, представила отзыв из которого следует, что на исполнении в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства, принятыми мерами не удалось установить местонахождение должника, принадлежащего ему имущества и денежных средств, в связи с чем исполнительное производство окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в качестве заинтересованного лица – ФИО2
В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, поддержал исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес АО «Водоконал-Мытищи», согласно штампа Почты России ДД.ММ.ГГГГ, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском АО «Водоконал-Мытищи» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № № мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 38 388,59 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Водоканал-Мытищи».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, кредитные организации, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счетов, имущества должника не установлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков в части принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Кроме того административный истец имеет право повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Водоканал-Мытищи» к судебному приставу-исполнителю Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении ИД № № взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возобновить исполнительное производство № № - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.
Судья Слободянюк Д.А.