Дело № 2-2089/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2022 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.,
при секретаре судебного заседания Высотской О.А.,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты товара в размере 66360 руб.; неустойку за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара за период с 11.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 32184,60 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за период с 20.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 37825,20 руб.; штраф размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; также просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2022 истец в магазине «МагДвери» оформила заказ на поставку межкомнатных дверей на общую сумму 60 000 руб. 04.05.2022 ФИО1 заказала у ответчика плинтус на общую сумму 6 360 руб. Истцом и ответчиком устно оговорен срок доставки товара - 21 день с даты оформления заказа. В установленный срок межкомнатные двери и плинтус ответчиком не поставлены. 11.07.2022 ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о гарантии срока по договору публичной оферты по бланку заказа № 1400, № 1424 от 21.04.2022, дата поставки со дня подписания соглашения – не позднее 10.08.2022. Однако до настоящего времени двери и плинтус истцу не поставлены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1650410 от 08.09.2022 сроком на три года, без права передоверия, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
21.04.2022 ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО2 обязался поставить товар (деталь короба телескопическая, 80*30 с уплотнителем, Optima Porte; наличник вертик. телескопический 70*10 мм, Optima Porte; наличник гориз. телескопический 75*8*2070мм, Optima Porte,; турин 508; турин 508; доборный элемент телескоп, Optima Porte; доборный элемент телескоп, Optima Porte; доборный элемент телескоп, Optima Porte; наличник 70*10*2800мм, Optima Porte) на общую сумму 60 640 руб., что подтверждается заказом № 1400 от 21.04.2022.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1400 от 21.04.2022 ФИО1 оплатила стоимость межкомнатных дверей в размере 60 000 руб.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1424 от 04.05.2022, ФИО1 произвела оплату по бланку заказу №1424 от 04.05.2022 за плинтус в размере 6 360 руб.
05.07.2022 ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о гарантии срока по договору публичной оферты по бланку заказа № 1400, 1424 от 21.04.2022.
В п. 1 соглашения указано, что продавец и покупатель пришли к взаимному согласию о соглашении срока поставки товара. Дата поставки со дня подписания соглашения не позднее 10.08.2022.
В связи с нарушением ИП ФИО2 сроков исполнения обязательств по договорам от 21.04.2022, от 04.05.2022, товар в установленный соглашением срок не поставлен, истец направила в адрес ответчика претензию от 06.09.2022, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за непоставленные двери и плинтус в общей сумме 66 360 руб.
Указанная претензия адресатом не получена, возращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России с почтовым идентификатором **.
Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о нарушении ответчиком установленного соглашением от 05.07.2022 срока поставки предварительно оплаченного товара, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств в подтверждение изменения сроков поставки товара.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору от 21.04.2022, 04.05.2022 доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы в размере 66 360 руб.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
В соответствии со статьей ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из анализа приведенных положений закона следует, что в пользу потребителя с продавца полежит взысканию неустойка за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (0,5% от суммы предварительной оплаты товара), а также неустойка за невыполнение требования возврате уплаченной за товар денежной суммы (1% цены товара).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара за период с 11.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 32 184, 60 руб.; неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за период с 20.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 37 825, 20 руб., приведен расчет неустоек.
Расчет судом проверен, и за указанный в нем период с 11.08.2022 по 15.11.2022 (неустойка за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара) и за период с 20.09.2022 по 15.11.2022 (неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) признан правильным.
Вместе с тем, за заявленные в просительной части периоды (то есть по 16.11.2022) неустойка за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 38488,80 руб., а неустойка за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара – 32516,40 руб.
С учетом изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 неустойки за неисполнение обязательства в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 11.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 32 184,60 руб.; неустойки за неисполнения обязательства в размере одного процента цены товара за период с 20.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 37825,20 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
ФИО1 также просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При разрешении указанного требования, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий большей тяжести, а также наличия каких-либо индивидуальных особенностей личности истца, которые были бы способны на нее повлиять, суд полагает разумной и способной компенсировать причиненный истцу виновными действиями ИП ФИО2 вред сумму компенсации в размере 2 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 69 184,90 руб. (66 360 руб. + 32 184,60 руб.+37 825,20 руб. + 2 000 руб. * 50%).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается распиской от 15.09.2022, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.
Определяя ко взысканию сумму, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской от 15.09.2022.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО3. оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления, представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 06.12.2022.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, с учётом сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Оснований для судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в сумме 4227,40 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 21.04.2022 (заказ № 1400), в размере 60000 руб., денежные средства, оплаченные по договору от 04.05.2022 (заказ № 1424), в размере 6360 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 11.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 32184,60 руб.; неустойку за неисполнения обязательства в размере одного процента цены товара за период с 20.09.2022 по 16.11.2022 в сумме 37825,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69184,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 4227,40 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2022-003603-60