УИД: 66RS0052-01-2023-000852-39

Административное дело №2а-722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 27 июля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить розыск <данные изъяты>; 2011 года выпуска; государственный регистрационный номер №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; V1N: №. Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, соответственно может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске ТС и наложении ареста на него через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не было взыскано никаких денежных средств. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 14 исполнительных производств на общую сумму 614 690,13 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 150 000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 8 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на его имущество. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО «Столичное АВД», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Займер»,АО «ЦДУ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Совкомбанк», Администрация ГО Сухой Лог (л.д.40).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство № от 14.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа от №2-№ от 27.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам в размере 38162,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации.

Согласно полученного ответа из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, 17.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Из ответа Росреестра следует, что за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилое здание по адресу: <адрес>, 29.11.2022 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства, депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали. 26.10.2022 направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ на получение сведений о заработной плате и доходов, на которые начислены страховые взносы. 09.03.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 23.11.2022, 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. 19.06.2023 направлен запрос в ГУВД МВД России о месте регистрации и фактическом проживании должника. 30.05.2023 от представителя взыскателя поступило заявление о розыске транспортного средства, 01.06.2023 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска ТС, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства получены сведения из регистрирующих органов, имущественное положение должника установлено в полном объеме. Однако, в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что не предпринят полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве, не получены и не приобщены к производству сведения об административной практики по автомобилю должника. Считает инициирование розыскных мероприятий нецелесообразным. 18.05.2023 в ГИБДД МВД направлен запрос о предоставлении сведений об административной практике по автомобилю должника, ответ пока не поступил. 02.06.2023 от взыскателя вновь об объявлении ТС в розыск, в удовлетворении ходатайства было отказано. 05.07.2023 в ОМВД России по г. Сухой Лог сделан запрос о предоставлении сведений об административной практике по автомобилю должника, ответ не поступил. Что касается не направления в адрес взыскателя процессуальных документов, то действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Кроме того, стороны имеют возможность ознакомиться с данными исполнительных производств в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (л.д.23-25).

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ООО «Столичное АВД», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Займер», АО «ЦДУ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ПАО «Совкомбанк», Администрация ГО Сухой Лог, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий, которые вправе производить судебные приставы-исполнители по возбужденному исполнительному производству, включены, в том числе, розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений частей 1.1, 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске; осуществлять отождествление личности; опрашивать граждан; наводить справки; изучать документы; осматривать имущество; обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области 27.04.2022 был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору за период с 26.11.2021 по 16.03.2022 в размере 37500 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины – 662,50 руб. (л.д.13).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 14.10.2022 года было возбуждено исполнительное производство № (л.д.34-36).

Согласно сводке по исполнительному производству и представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была выполнена следующая работа:

14.10.2022 были направлены запросы в ГУ МВД, в ФНС, ГИБДД, Банки.

17.10.2022 направлены запросы о должнике и его имуществе.

26.10.2022 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника (л.д.15).

18.11.2022 направлен запрос в Росреестр.

23.11.2022 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, согласно Акта, по указанному адресу жилой дом отсутствует.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.05.2023 направлен запрос в ГИБДД о наличии штрафов.

26.05.2023 представитель взыскателя обратился в ФССП с заявлением о розыске должника, его имуществе (л.д.30).

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительского розыска, поскольку направлен запрос в ГИДД на предоставление сведений об административной практике по автомобилю должника, но ответ пока не поступил (л.д.29).

07.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банках.

07.06.2023 приставу поступило заявление представителя взыскателя от 02.06.2023 об объявлении ТС в розыск (л.д.14,28).

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска указанного автомобиля, поскольку направлен запрос в административную практику ГИДД, но ответ пока не поступил (л.д.27).

15.06.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, согласно Акта, по указанному адресу недвижимое имущество отсутствует, земельный участок огорожен.

19.06.2023 сделан запрос в МВД о месте жительства должника.

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог (л.д.26), просит предоставить информацию о штрафах ФИО2

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство (л.д.20-21).

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог от 18.07.2023 ФИО2 к административной ответственности не привлекалась.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры принудительного исполнения, в том числе и по отысканию транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, но поскольку на момент поступления от взыскателя заявлений об объявлении транспортного средства в розыск судебным приставом-исполнителем не были получены ответы из УГИБДД Свердловской области и ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, то в объявлении ТС в розыск было обоснованно отказано.

С иском в суд административный истец обратился 22.06.2023, ответ из ГИБДД поступил в Сухоложский РОСП 18.07.2023, сведения о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД на указанном ТС отсутствуют.

С учётом указанных обстоятельств, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

При этом, суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении ТС в розыск, не препятствует повторному обращению к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова