Дело № 11-152/2023 Мировой судья Бузмакова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15652 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате слуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, при этом, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник происшествия. Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом случае, страховая компания без согласования с истцом произвела страховую выплату в размере 23800 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40452 рубля. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 16652 рубля, а также, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16652 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца ФИО1 – ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что мировой судья без законных на то оснований отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа. Так, условием для взыскания штрафа является то, что потерпевшим должно быть физическое лицо. В данном случае истец – это физическое лицо несмотря на то, что автомобиль использовался в учебных целях. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно занижены расходы на представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО8, представители третьих лиц МУП «Служба организации движения», ООО «Индиго», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца ФИО3, в остальной части это же решение полагает не подлежащим изменению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем «Хендай акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО6, находящегося за управлением автомобиля «Лиаз 529267», государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, в страховом полисе серии № указано, что целью использования автомобиля истца является учебная езда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представляющий интересы истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, при этом, были предоставлены банковские реквизиты.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля, что не оспаривалось при рассмотрении дела мировым судьей.

Актом осмотра установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара в сборе, левое крыло, облицовка ниши переднего левого колеса, облицовка ниши колеса правого переднего, при этом, в акте осмотра содержатся внесенные ФИО7 замечания о том, что в дорожно-транспортном происшествии повреждены также левое зеркало заднего вида, диск и шина.

Впоследствии в акт осмотра были внесены изменения и указано на то, что имеются повреждения переднего диска, который требует ремонта и окраски.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиль истца составила без учета износа 33582 рубля, с учетом износа 23800 рублей, при этом, в экспертном заключении также учитывается замена передней левой шины, которая отсутствовала среди повреждений в акте осмотра.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» истцу ошибочно было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «АА-АВТО Групп», которое впоследствии было отозвано страховщиком и принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 40452 рубля, взыскании расходов на оценку в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, указав на то, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт, как и не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 23800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ФИО1 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент» с учетом износа составило 27267 рублей, без учета износа – 40452 рубля.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях (учебная езда), что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 16 652 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем полагает апелляционную жалобу в данной части, подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленный законом срок не в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья, отказывая во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сослался на то, что истец использует автомобиль как учебный, для извлечения прибыли, а не для личных нужд, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Однако, поскольку правоотношения сторон регулируются законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник автомобиля потерпевший является физическим лицом, штраф подлежит взысканию в соответствии с законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 8326 рублей (16652 рублей *50%).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, штрафа по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения, повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не усматривает каких либо оснований удовлетворения заявления ПАО СК «Согласие» о снижении размера штрафа, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа заявителем не приведено.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения в части, поскольку решение суда было вынесено в пользу заявителя, в связи с чем у него возникло право требования возмещения понесенных ею по делу издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату юридических услуг.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого, последняя обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде по настоящему делу, расписка о получении денежных средств, подтверждающие оплату по договору денежных средств в размере 10000 рублей.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также учитывая действительность понесенных расходов, их необоснованность и разумность по размеру, с учетом сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в части взыскания штрафа, - изменить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 8326 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина