Решение по делу № 2А-292/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления об исполнительном сборе, и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД № 58RS0026-01-2021-000834-06

Дело № 2а – 292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика начальника Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске, в помещении районного суда дело по административному иску ФИО1 к Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления об исполнительном сборе, и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, указывав, что Никольский РОСП УФССП России по Пензенской области нарушил его права, свободы и законные интересы и создал препятствия к осуществлению его прав и свобод. 16.09.2022 года его мама ФИО19 получила денежные средства и погасила всю задолженность по исполнительному производству №2616/17/58039-ИП, №2615/17/58039-ИП, просила сразу направить постановления об окончании исполнительных производств, которые не были направлены. Никольский РОСП УФССП по Пензенской области произвели удержания в большей мере, чем указано в исполнительных производствах №2616/17/58039-ИП и №2615/17/58039-ИП, как задолженность оставалась в меньшем размере. Денежные средства ФИО8 с мая 2022 года обращены в счет погашения данных исполнительных производств, а поэтому сумма погашения иска должна быть менее, чем требовали выплатить приставы. После того, как 16.09.2022 года были погашены данные исполнительные производства №2616/17/58039-ИП и №2615/17/58039-ИП, судебные приставы обязаны были сразу отменить постановление от 17.09.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №13456/17/58039-ИП. ФИО8 и ФИО9, направить эти постановления об отмене административному истцу, вынести новые постановления о взыскании этих средств с них в его пользу, направить их ему, что сделано не было. 26.09.2022 года административному истцу от матери стало известно, что у него остался государственный сбор, о данном сборе от приставов ему ничего не сообщалось, никаких постановлений не вручалось. С постановлением судебных приставов о взыскании с него исполнительского сбора, он не согласен и считает его незаконным, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, пенсии и социальные пособия не получает, нетрудоспособен в виду отсутствия рабочих мест, о чем судебным приставам известно, так как они делали запрос в учреждение. Просит признать незаконным действия административного ответчика :

- за не вынесение и не направление ему своевременно постановлений об окончании исполнительных производств №2616/17/58039-ИП, №2615/17/58039-ИП, за взыскании средств по исполнительным производствам в большем объеме,

- за не вынесение постановления об отмене постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №13456/17/58039-ИП от 17.09.2021 года ФИО8 и ФИО9 и не направление этого постановления ему своевременно,

- за не вынесение нового постановления о взыскании этих средств с ФИО8 и ФИО9 в его пользу, за не направление ему постановления своевременно об исполнительном сборе.

- Обязать административного ответчика устранить указанные допущенные нарушения.

- Взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлине 300 руб. и стоимости отправки иска в суд в размере 31 руб.

В судебном заседании, проведенном в системе видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя :

- за не направление ему постановления о взыскании исполнительского сбора в 2017 году,

- освободить его от уплаты исполнительского сбора полностью.

От исковых требований в части :

- за несвоевременное направление постановлений об окончании исполнительных производств № 2615 /17/58039-ИП и №2616/17/58039-ИП,

- за несвоевременное направление постановлений об отмене постановлений об отмене взыскания № 13456 от 17.09.2021 г.—в отношении ФИО10 и ФИО9

- за не вынесение нового постановления о взыскании задолженности с ФИО10 и ФИО9 в его пользу,

ФИО1 отказался, просил принять его отказ, и производство по делу в этой части, прекратить.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 30.05.2023 года отказ ФИО1 от части исковых требований, а именно:

- за несвоевременное направление постановлений об окончании исполнительных производств № 2615 /17/58039-ИП и №2616/17/58039-ИП,

-за несвоевременное направление постановлений об отмене постановлений об отмене взыскания № 13456 от 17.09.2021 г.—в отношении ФИО10 и ФИО9

- за не вынесение нового постановления о взыскании задолженности с ФИО10 и ФИО9 в его пользу,

принят, и дело в этой части производством прекращено.

В судебном заседании, проведенном в системе видеоконференцсвязи, ФИО1 показал, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно от матери, после внесения ею последних платежей в счет погашения задолженности. Никольский РОСП не выслал ему постановления об окончании исполнительных производств и произвел удержания в большей сумме, чем было указано в исполнительных производствах. Эти действия он считает незаконными. О постановлении, вынесенном в 2017 году о взыскании с него исполнительского сбора ему ничего не было известно. Узнал о нем только тогда, когда были произведены взыскания. Данные действия просит признать незаконными.

Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что он не мог работать, т.к. отбывал наказание и возможности погасить указанную в постановлении денежную сумму в установленный 5-дневный срок не имел возможности. Ему известно, что некоторые лица, отбывающие наказание в той же ФКУ ИК-6, освобождались от уплаты исполнительского сбора. В настоящее время он так же не трудоустроен, в связи с чем, просит освободить его полностью от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик начальник Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, не согласилась с заявленным иском, и просила в удовлетворении исковых требований, отказать. По существу дела показала, что законом не предусмотрено незамедлительное окончание исполнительного производства с момента исполнения обязательств, т.к. постановление об окончании исполнительного производства выносится после получения подтверждения от взыскателя, что взысканные суммы им получены. Все постановления направлялись ФИО1 своевременно. Никакие права и свободы ФИО1 не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях от 21.10.2022 года, ссылаясь на ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 2, ч.1 ст. 64, ст 30, ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ч.4 ст. 401 ГК РФ, п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных ФССП России, Постановление Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001, ч.2 ст. 227 КАС РФ, ФИО2 указала, что в Никольском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №2615/17/58039-ИП от 14.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2017, выданного Никольским судом Пензенской области по делу № 2-703/2016 о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 150 000 руб. в пользу ФИО12., и исполнительное производство №2616/17/58039-ИП от 14.03.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.03.2017 года, выданного Никольским судом Пензенской области по делу № 2-703/2016, о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 150 000 руб. в пользу ФИО13 Определением Никольского районного суда от 28.04.2022 г., взыскатель ФИО13 был заменен правопреемником ФИО12

Постановления о возбуждении исполнительных производства вручены должнику под роспись 28.03.2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №2616/17/58039-СД.

Поскольку в добровольный срок, требования исполнительных документов должником исполнены не были, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 04.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 529,36 руб. ( с остатка задолженности по состоянию на дату вынесения сбора 78 790,85руб.) по каждому исполнительному производству. Постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017 года 2022 было направлены в адрес должника простым письмом ( исх. 58039/17/36384 от 04.10.2017г. и исх. №58039/17/36383 от 04.10.2017г.)

В силу требований федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документов;

2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

3) требования исполнительного документа должником не исполнены;

4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление при наличии всех вышеперечисленных условий и обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт неисполнения требований исполнительных документов должником в добровольный срок. Должник, как в ходе исполнительного производства, так и на момент обращения с административным иском в суд не представил документов, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Что касается доводов административного истца о том, что с него взысканы денежные средства в большем объеме, чем сумма долга, суд считает их несостоятельными по следующим причинам. Общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам составляла 311058,72 руб., в том числе: по ИП 2615/17/58039-ИП сумма основного долга 150000,00 и сумма исполнительского сбора 5529,36 руб; по ИП 2616/17/58039-ИП сумма основного долга 150000,00 руб. и сумма исполнительского сбора 5529,36 руб.. Всего, по состоянию на дату окончания исполнительного производства, на 23.09.2022г., с ФИО1 было взыскано 304 919,34руб., из них - 300 000,00руб. основного долга и 4 949,34 исполнительского сбора, в том числе, за счет перечислений задолженности ФИО4 ФИО1 8 321,84руб, что подтверждается выписками с депозитного счета копиями платежных поручений.

23.09.2022 года исполнительные производства №2615/17/58039-ИП и 2616/17/58039-ИП окончены в связи с погашением суммы основного долга. Копия постановления об окончании исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок исх. №58039/22/92958 и 58039/22/92966 от 23.09.2022г. Постановления об окончании исполнительных производств направлены повторно ФИО1 одновременно с ответом на его заявление от 12.09.2022года ( исх. №102739/22 от 11.10.2022года). Также 23.09.2022 года были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно, являющимся взыскателем по исполнительному производству №13456/17/58039-ИП в отношении ФИО8( исх. №58039/22/92709 от 23.09.2022г.) и №13457/17/58039-ИП в отношении ФИО9, исх. №58039/22/92708 от 23.09.2022г.) Действующим законодательством, а также Инструкцией по делопроизводству ФССП России №682 от 10.12.2010года не предусмотрено направление постановлений в об окончании исполнительного производства, постановлений об отмене ранее вынесенных постановлений заказной корреспонденцией. Полагает, что в данном случае административным истцом не представлено доказательств недействительности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В дополнениях к возражениям от 18.11.2022 г. указала, что денежные средства по исполнительным производствам № 2616/17/58039-ИП и №2615/17/58039-ИП поступили на депозит Никольского РОСП и были направлены в адрес взыскателей 21.09.2022 г., после получения судебным приставом-исполнителем информации о получении взыскателями денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам, указанные исполнительные производства окончены 23.09.2022 г., и направлены в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией в этот же день. Кроме того, 11.10.2022 г. указанные постановления были повторно направлены ФИО1 вместе с ответом на его обращение. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направлять постановления об окончании исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденцией, п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность направления постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Поскольку 23.09.2022 г было пятницей, последним днем направления считается 26.09.2022 г.

Довод истца о незамедлительном вынесении постановления об окончании исполнительного производства при оплате задолженности, необоснован, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлены сроки в течение которых судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Довод ФИО1 о незамедлительной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с п.4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» все ограничения отменяются при окончании исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены 23.09.2022 г.

Направление постановлений об окончании исполнительных производств, постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП простым письмом подтверждается выпиской из электронной книги регистрации исходящих документов Никольского РОСП за 23.09.2022 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 г. были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, которыми было обращено взыскание на денежные средства, взысканные с ФИО20 и ФИО21в пользу ФИО1 и поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Никольского РОСП.

Довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО10 и ФИО9 в его пользу, необоснован, т.к в рамках исполнительного производства № 13456/17/58039-ИП, 29.09.2022г. объединено в сводное исполнительное производство № 13457/17/58039-СД, в состав которого входят первоочередные платежи (налоги), №13457/17/58039-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 215/09/39/58-СД, в состав которого входят первоочередные платежи (моральный вред причиненный преступлением в пользу ФИО14)

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО17 и ФИО18 в его пользу, необоснованны. т.к в рамках исполнительного производства № 13456/17/58039-ИП, № 13457/17/58039-ИП такие постановления уже выносились 27.11.2017 г., 26.07.2018 г., 16.02.2022г..

Денежные средства в пользу ФИО1 в настоящее время не перечисляются, т.к. исполнительное производство № 13456/17/58039-ИП 29.09.2022г. объединено в сводное исполнительное производство № 13456/17/58039-СД, в состав которого входят первоочередные платежи 9 налоги) № 13457/17/58039-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 216/09/39/58-СД в состав которого входят первоочередные платежи ( моральный вред, причиненный преступлением ФИО14)

Ссылка ФИО1 на неполучение им постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017г. не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным. Юридически значимым обстоятельством при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного документа должником в срок, установленный для его добровольного исполнения.

ФИО1 был извещен надлежащим образом о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства им получены. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а так же содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять получение должником постановления о взыскании исполнительского сбора, как и не предусмотрена обязанность направлении указанного постановления посредством заказной почтовой корреспонденцией.

Направление постановления о взыскании исполнительского сбора простым письмом подтверждается выпиской из электронной книги регистрации исходящих документов Никольского РОСП за 04.10.2017г.

Поскольку ФИО1 утверждает, что до настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора им не получено, 18.11.2022 года было направлено в его адрес повторно ( исх № 58039/22/124336 от 17.11.2022 г.)

Ни Закон об исполнительном производстве ни Инструкция по делопроизводству не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника копии документов из материалов исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением или почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ч.1ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом, что предусмотрено ч.2 ст. 112 ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.7 ст. 112 ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», указано, что :

- регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия, бездействия должностных лиц службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

- регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

- по решению уполномоченных должностных лиц Службы, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из исследованных в судебном заседании исполнительных производств № 2616/17/58039-ИП и № 2615 /17/58039-ИП следует, что в указанных материалах имеются постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 14.03.2017 года в отношении ФИО1,

- в п.3 которого указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

- пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника –ИП 10000 руб.с должника –организации. При наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава- исполнителя.

Постановлениями начальника отделения, старшего судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 от 04.10.2017 г. № 58039/17/36384 и № 58039/17/36383 взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 11058,72 руб. ( 5529,36 руб. по каждому производству). Порядок обжалования постановления в 10-дневный срок, разъяснен.

Согласно выписке из книги регистрации исходящих документов Никольского РОСП УФССП по Пензенской области от 04.10.2017 г., постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № 2616/17/58039, № 2615/17/58039 в отношении ФИО1 направлены 04.10.2017 г. :

- <адрес>

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенные в отношении ФИО1, были отправлены ему 04.10.2017 г. по месту его отбывания наказания в Учреждении, простым почтовым отправлением. Данный факт был подтвержден выпиской из книги регистрации исходящих документов Никольского РОСП, и не опровергнут другими доказательствами. Материалами исполнительных № 2616/17/58039-ИП, № 2615/17/58039-ИП, установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должнику под роспись 28.03.2017 г., из чего можно сделать вывод о том, что ему были известны последствия неисполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и о возможном взыскании 7% исполнительского сбора в случае принудительного исполнения исполнительного документа. Однако, в указанный в постановлении срок он не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых, непредвиденных и непреодолимых препятствий, создающих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, хотя в тексте постановления указано, что данное уведомление носит обязательный заявительный характер, т.е. судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно, без заявления должника, освободить его от уплаты исполнительского сбора, а ФИО1 с таким заявлением не обращался. Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком были направлены должнику ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных выше норм права, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя, незаконными, не имеется, поскольку оспариваемые ФИО1 действия (бездействия) в судебном заседании не нашли своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», при этом, какие-либо права административного истца в результате указанных действий или бездействий административного ответчика, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий, бездействий Никольского РОСП за не направление своевременно ему постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая требования административного истца в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительные производства № 2615/17/58039-ИП и №2616/17/58039-ИП в отношении ФИО1 окончены 23.09.2022 г.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, старшим судебным приставом Никольского РОСП ФИО2, при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 118 ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ» с изменениями на 30.12.2021 г.

Так, в соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.

Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и была получена должником под роспись. Размер исполнительского сбора рассчитан административным ответчиком с учетом выплаченных должником сумм в возмещение причиненного взыскателю вреда. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя совершено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Довод ФИО1 о том, что отбывание наказания в местах лишения свободы и отсутствие заработка свидетельствуют о невозможности исполнения обязательств, возложенных судом на ответчика, суд считает несостоятельными, т.к. сам по себе факт содержания должника под стражей, отбывания им наказания в исправительном учреждении, в силу действующего законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Согласно справке Никольского РОСП УФССП по Пензенской области № 141197 от 22.12.2022 г., Никольским РОСП во исполнение решения по делу № 2а-177/2022, выданного 16.12.2022 г. был проведен перерасчет суммы исполнительского сбора по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1, сумма исполнительского сбора уменьшена на 1/4 часть. По результатам перерасчета сумма исполнительского сбора составила 8294, 04 руб.

Денежные средства находящиеся на депозитном счете по исполнительным производствам в отношении ФИО1 в размере 2904,18 руб. и 1500 руб. были распределены 19.12.2022 г., из них перечисление в бюджет исполнительского сбора составил 3374, 70 руб., а денежные средства, излишне удержанные в сумме 1029, 48 руб. были возвращены должнику ФИО1 и перечислены на его личный счет в <адрес>.

Ранее, 20.09.2022г. по исполнительным производствам № 2615/17/58039-ИП и № 2616/17Э58039-ИП в отношении ФИО1 был перечислен в бюджет исполнительский сбор в размере 4919, 34 руб.

Таким образом, судом установлено, что исполнительский сбор ФИО1 был уменьшен на 1/4 часть и переплата ему возвращена Никольским РОСП.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано административному истцу в удовлетворении заявленных требований, то и оснований для взыскания с них в его пользу судебных расходов в сумме 331 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Никольскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Управлению ФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Никольского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 о признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления об исполнительском сборе, и освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Судья: