УИД 77RS0020-02-2025-009082-32
Дело № 2-6403/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 сентября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/2025 по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 04 мая 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством под управлением ответчика и автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС/RUS, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Истец обратился к страховщику в целях выплаты страхового возмещения, размер которого составил сумма. Согласно экспертного заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС/RUS, составляет сумма без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве. Вину в ДТП признал. Возражал в назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате отказался нести.
Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, то существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления N 6-П от 10 марта 2017 г., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость исполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность и соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются,
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный и обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено, что автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС/RUS находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ 2412 М.А.».
04 мая 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством под управлением ответчика – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС/RUS, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленным между участниками дорожно-транспортного происшествия.
Страховщиком потерпевшего является Общество с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС». Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ».
Истец обратился к страховщику в целях выплаты страхового возмещения.
На основании платежного поручения от 03 июня 2022 года страховщик выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» сумму страхового возмещения в размере сумма.
Согласно экспертного заключения № 01-12-24/43, подготовленного Индивидуальным предпринимателем фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС/RUS, составляет сумма без учета износа.
Ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась.
Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в силу прямого указания закона ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Ответчиком также не заявлено о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.
Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное Индивидуальным предпринимателем фио, является относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание нереализацию ответчиком права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, равным сумма, взыскав указанную сумму с ответчика, как лица, причинившего вред.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Между тем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В указанном случае дорожно-транспортное происшествие произошло 04 мая 2022 года.
С указанным иском истец обратился в суд 31 июля 2025 года.
Между тем, начало течения срока исковой давности определяется исходя с момента, как истцу стало известно о нарушении его прав. Такой момент возник не ранее 17 декабря 2024 года – даты изготовления оценщиком экспертного заключения, положенного в основу искового заявления, из которого истцу стало известно, что стоимость страхового возмещения менее размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает ввиду следующего.
В силу частей 1-5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В указанном случае оснований для вывода об использовании ответчиком денежных средств истца не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
Следовательно, иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № <...>) в пользу ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Во взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 г.
Судья фио