Дело №2-1343/2025

УИД 91RS0004-01-2025-002054-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-механизированная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенности, от имени ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-механизированная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 169100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, пляж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ХЕ 22DN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Строительно-механизированная компания», под управлением ФИО6, и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ялте ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО6, управляя экскаватором гусеничным, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился безопасности своего маневра, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоячее транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 169100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Строительно-механизированная компания» была направлена претензия об оплатите причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку транспортное средство ХЕ 225DN, государственный регистрационный знак 82КМ0914, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ООО «Строительно-механизированная компания» и находилось под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию в рамках Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, просит взыскать ущерб в размере 169100 руб., судебные расходы по оплате отчета в размере 15000 руб., госпошлины – 6073 руб., оформлению нотариальной доверенности – 2700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства – ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 4).

Из страхового полиса №ТТТ7071564032 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства CHEVROLET LACETTI/KLAN, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами XE225DN, государственный регистрационный знак 82КМ0914, принадлежащим ООО «Строительно-механизированная компания», под управлением ФИО7, гражданская отвественность которого не застрахована и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 и под его управлением, застрахованного в ОО СК «Гелилос», что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней (л.д. 6-7, оборотная сторона л.д. 65-66).

Согласно определению старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Ялте ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО6 управлял экскаватором гусеничным, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты транспортного средства в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12. ПДД РФ (л.д. 7, 65, оборотная сторона л.д. 66, л.д. 67).

Из письма ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в учетной системе ООО СК «Гелиос» не найдены сведения об обращении лиц с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортных средств XE225DN, государственный регистрационный №, и CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный номер №, в рещультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно отчета об оценке ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 169100 руб. (л.д. 8-29).

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер расходов ФИО1 по оплате отчета по оценке № составил 15000 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31, 32, 33).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должна быть возложена на ответчика, поскольку ООО «Строительно-механизированная компания», как собственник транспортного средства, не заключило договор страхования в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в счет возмещения убытков в размере 169100 руб.

Расходы на составление отчета об оценке, об оплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

При таком положении, с ООО «Строительно-механизированная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6073 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ООО «Потреб контроль» представлять его интересы по происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Парковое, пляж между транспортными средствами XE225DN, государственный регистрационный знак 82КМ0914, и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности - 2700 руб.

Оценивая доводы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Потреб контроль» заключен договор на оказание юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела, за что истцом уплачено 35000 рублей (л.д. 34,35).

Представителем ООО «Потреб контроль» лишь подготовлено и направлено исковое заявление.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, форму искового заявления шаблонного типа, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительно-механизированная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 169100 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15000 руб., расходы за оформления нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6073 руб., а всего 197873 (сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 г.