Дело № 2-4576/2022

50RS0052-01-2022-004785-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко А.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями,

Установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями.

В обоснование иска указала, что приговором от 24.03.2022 года мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении в отношении нее двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела № она не предъявляла. В результате незаконных действий ответчика ФИО2 она находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала физическую боль от повреждений, страх из-за угроз убийством за свои жизнь и здоровье, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. После произошедшего была вынуждена обратиться в больницу за оказанием ей медицинской помощи, была вынуждена неоднократно являться на следственные действия в правоохранительные органы и в суд, которые рассматривали уголовное дело, что нарушило обычный уклад ее жизни. Ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных противоправными действиями ФИО2, совершившего в отношении нее два преступления.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу № (№) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ;

взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу № (№) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в иске отказать по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела № ответчик ФИО2 свою вину по вменяемому преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, признал частично и в счет заглаживания вреда, причиненного этим преступлением, ДД.ММ.ГГГГ перевел потерпевшей ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере № рублей. Несмотря на то, что ответчик не признал вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, но осознавая, что указанный приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда направил потерпевшей ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере № рублей. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "ФИО9 его заработная плата составляет № рублей в месяц. В настоящее время он отбывает наказание в виде обязательных работ в выходной день и иное свободное время, поэтому у него отсутствует возможность в дополнительном заработке. Также указал, что в марте 2022 открыл два счета на детей, на которые ежемесячно переводит денежные средства на содержание дочерей. С августа 2021 он вынужден проживать в другом жилом помещении - квартире по адресу: платить за аренду этого жилья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица выгнала ответчика из единственного жилья, то есть квартиры по адресу: , р., где он зарегистрирован и проживал, поменяла дверные замки и он был вынужден восстанавливать свои права в судебном порядке. Истицей не подтверждено документально, что она находилась в психотравмирующей ситуации, испытала физическую боль от повреждений, страх из-за угроз убийством за свои жизнь и здоровье, угнетенность, подавленность, несправедливость, унижение. График работы истицы нарушен не был, заработок не утрачен, расходы на лечение или на восстановление душевных и физических сил она не понесла, место жительства не меняла. Истица ни в ходе дознания по делу, ни в судебном заседании, не указывала на причиненный ей моральный вред. Также ответчик указал, что конфликт был спровоцирован неадекватными действиями самой ФИО1, которая не желала делить совместно нажитое имущество в виде автомобиля и распорядилась им по своему усмотрению. По изложенным основаниям представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области по уголовному делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Согласно указанному приговору, преступные деяния в отношении потерпевшей ФИО1 были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах: "ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: , г.о. Лосино-Петровский, р., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении супруги ФИО1 Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, будучи в агрессивном и возбужденном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками в область головы, правого плеча, после чего высказал угрозу жизни и здоровья ФИО1, а именно «». В продолжение своего преступного намерения, направленного на совершение угрозы убийством ФИО2, достал кусачки марки «Matrix» (Матрикс) и нанес два удара в теменную область головы слева. В свою очередь, ФИО1 восприняла высказанные ФИО2 угрозы убийством реально, как опасные для ее жизни и здоровья и боялась их осуществления.

Он же, ФИО2, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: , г.о.Лосино-Петровский, рп.Свердловский, , возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО1, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью, и желая их наступления, желая показать перед ФИО1 свое превосходство и причинить ей физическую боль и телесные повреждения, нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками в область головы, правого плеча, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде , которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (пункт № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В продолжении своих преступных действий ФИО2, непосредственно после высказанной угрозы убийством в адрес ФИО1, используя в качестве оружия кусачки марки «Matrix» (Матрикс), нанес ей два удара в теменную область головы слева согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде , как в совокупности, так и каждая в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (пункт №.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)".

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения:

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт сделал следующие дополнительные выводы: 1. согласно данным первичного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения:

Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в материалах дела копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания МУ МВД России "Щелковское", ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 совершил в отношении ФИО1 угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела № потерпевшей ФИО1 не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика ФИО2, совершившего в отношении ФИО1 два противоправных деяния: угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец ФИО1 из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках уголовного дела № ответчик ФИО2 свою вину по вменяемому преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, признал частично и в счет заглаживания вреда, причиненного этим преступлением, ДД.ММ.ГГГГ перевел потерпевшей ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере № рублей, что учтено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района по уголовному делу №, как частичное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, то есть смягчающее наказание обстоятельство.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и подтверждено самим ответчиком, ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, однако после вступления указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в качестве компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 преступлением, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, перевел потерпевшей ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере № рублей.

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку ответчиком уже произведены в пользу истца ФИО1 указанные выше суммы, суд не принимает его во внимание по следующим основаниям.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда от преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ, а также денежная сумма в размере № рублей в качестве компенсации морального вреда от преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются не соответствующими характеру и степени причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ФИО1 был причинен моральный вред, степень вины ответчика ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также степень вины ответчика в совершении в отношении ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 115 УК РФ, характер и степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, с учетом ее возраста, состояния здоровья, а также с учетом того обстоятельства, что в счет компенсации морального вреда, причиненного двумя преступлениями, указанными выше, ответчик ФИО2 перевел потерпевшей ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере № рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере № (№) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного двумя преступлениями, из которых № рублей - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, и № рублей - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, полагая данные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что совершенные им в отношении потерпевшей ФИО1 преступления были спровоцированы противоправным или аморальным поведением самой потерпевшей.

Остальные доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание как не относящиеся к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного двумя преступлениями, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п."в" ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Ванеева