61RS0023-01-2022-006907-10

№ 2-304/23

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

На основании договора купли-продажи от 24.07.2019г. №№ и согласно акту приёма-передачи от 24.07.2019г. истцом у продавца «ООО Символ Волгодонск» был приобретён автомобиль «<данные изъяты>.

Данный автомобиль после покупки сдавался в аренду частным лицам. Помощь в поиске арендаторов, а также в организации взаимоотношений с потенциальными и реальными арендаторами транспортного средства истцу оказывал ответчик, в связи с чем оригиналы всех документов на машину, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у него.

В октябре 2021г. между истцом и ответчиком произошёл конфликт, после чего истец прекратил всякое личное общение с ФИО2 и неоднократно в телефонном разговоре просил его возвратить автомобиль и иное имущество, однако, ответчик регулярно находил различные предлоги для удержания с целью последующего присвоения спорного транспортного средства.

В августе 2022 г. истец получил уведомление МИФНС №12 по Ростовской области от 07.07.2022г. № о том, что 05.10.2021 г. в органах ГИБДД прекращена регистрация спорного транспортного средства на его имя, и в результате сделки по отчуждению транспортного средства им якобы получен доход, который он обязан задекларировать, так как владел автомобилем менее 3 лет.

В целях выяснения обстоятельств, при которых спорное транспортное средство переоформлено на другого человека, истец обратился в ГУ МВД по Ростовской области с просьбой предоставить копии документов, являющихся основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Письмом ГУ МВД России по Ростовской области от 30.08.2022 г. ФИО1 предоставлена копия договора купли-продажи от 11.08.2021г., из которого следует, что он продал ответчику ФИО2 транспортное средство за 250 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 приобщен другой договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.08.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, но данные договора купли-продажи ФИО1 не составлял, не подписывал, соответственно, не намеревался продать своё транспортное средство ФИО2, тем более не получал от него денежные средства 250 000 руб. за якобы проданный автомобиль.

О существовании договора купли-продажи автомобиля от 11.08.2021г. истец впервые узнал из уведомления МИФНС №12 по Ростовской области от 07.07.2022г., а о договоре от 05.08.2021г. - в судебном заседании 18.01.2023г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 на основании сфальсифицированных договоров купли-продажи от 05.08.2021г. и от 11.08.2021г., подпись в котором от имени ФИО1 выполнена не им, а другим человеком, переоформил на свое имя принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Просит суд признать договоры купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска от 05.08.2021 и от 11.08.2021 между ним и ФИО2 недействительными (ничтожными); в порядке применения последствия недействительности сделки взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.08.2021г. - 350 000 руб. (л.д.104-105).

Протокольным определением суда от 20.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.50).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.09.2022г., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.12.2022г. и ордера от 09.01.2023г., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 3 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от 24.07.2019г. ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10-11).

05.08.2021г. и 11.08.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.78, 87).

Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 на основании договора от 11.08.2021.

Затем, 25.09.2021, ФИО2 продал ФИО6 данный автомобиль (л.д.38 оборот).

05.10.2021 ФИО6 продала автомобиль ФИО2 (л.д.39 оборот).

02.09.2022 ФИО2 продал автомобиль ФИО3 (л.д.97).

27.09.2022 ФИО2 продал автомобиль ФИО7 (л.д.122-123).

Истец считает, что договоры купли-продажи транспортного средства от 05.08.2021г. и от 11.08.2021г. являются ничтожными, так как он не подписывал их (подпись на договорах выполнена с подражанием его подписи) и не производил отчуждение спорного автомобиля ответчику ни по одному из представленных договоров купли-продажи.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная (почерковедческая и оценочная) экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 12.05.2023г. подпись от имени ФИО1, расположенная выше строки «подпись, фамилия продавца» договора купли - продажи транспортного средства от 05.08.2021г. выполнена ФИО1

Ответить на вопрос, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2021г. не представилось возможным.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд установил, что истец имел намерение продать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, подлинность и принадлежность подписи в договоре купли-продажи от 05.08.2021 подтверждается заключениями судебной экспертизы.

Довод истца, что о том, что он не получал денежных средств за спорный автомобиль суд находит не состоятельным, поскольку данные сведения содержатся в самом договоре и удостоверены собственноручной подписью ФИО1

Стороной истца доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено, и более того, опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы. Не доверять указанному заключению, в котором эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе подписанный истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 5 августа 2021г., постановка ответчиком транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, фактическое владение ответчиком спорным автомобилем подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком ФИО2

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств, в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная (почерковедческая и оценочная) экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ФИО1, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы истец произвел частично, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 12 080 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

В целях обеспечения иска определениями Шахтинского городского суда от 14.11.2022 и от 22.12.2022 (л.д.24, 48-49) наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о признании договоров купли-продажи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 080 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Шахтинского городского суда от 14.11.2022 и от 22.12.2022 в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023г.