Дело об административном правонарушении

№ 12-169/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002175-70

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 4 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СТТ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «СТТ» ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 4 мая 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку превышение предельно допустимого веса транспортного средства не зафиксировано надлежащим образом. Утверждая, что 11 июня 2022 года вступил в силу закон, который отменяет штрафы за превышение допустимой массы грузового автомобиля или допустимых осевых нагрузок до 10%, вынесенные в отношении водителей, для должностных лиц, для юридических лиц и для собственников транспортных средств, в виду чего полагает, что оснований доверять показаниям специального технического средства, указанного в акте №7279963 от 14 марта 2023 года.

В последующем доводы жалобы были дополнены требованиями о неверном указании методик измерения Системы дорожного весового и габаритного контроля вместо утвержденных измененных методик поверки ФГУП «ВНИИМС» от 30 августа 2019 года, были использованы методики поверки от 2017 года. В связи с чем, заявитель полагает, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК не может быть признана пригодной к применению, так как результаты проведенной периодической поверки от 24 августа 2022 года оспоримы и не являются действительными.

Законным представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, экспертизы в отношении системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, регистрационный номер типа средства измерения №, производство которой поручить эксперту ИП ФИО4, на разрешение которой поставить вопросы: каковы осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда при осуществлении перевозки груза и изменится ли при перевозе груза в задней тележке нагрузка на переднюю ось и будет выше нагрузок на последующие оси; соответствовали ли показания специального технического средства системы дорожного весового и габаритного контроля фактическим данным транспортного средства, проезжающего через комплекс весогабаритного контроля, местонахождением: Оренбург – Беляевка, 23+777 (51.70301027; 55.35245471), указанного в акте № от 14 марта 2023 года; соответствует ли участок автомобильной дороги в месте установки оборудования АПВГК Порядку осуществления весового и крупногабаритного контроля транспортных средств утвержденному Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года, а именно п.п. 39-42, 44,45, а также выполнены ли мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании 9 части 8 статьи 20 и части 12 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» своевременности проведения которых могла повлиять на корректность данных фото и видео фиксации и достоверность итоговой оценки комплекса весогабаритного контроля нагрузки на оси транспортных средств.

Законный представитель юридического лица ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июня 2019 года №167, регулирует порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок), определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами, указанными в части 10 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2023 года в 20 часов 30 минут 55 секунд, по адресу: 24 км автодороги 53 ОП РЗ 3К-2104000 Оренбург-Беляевка, Оренбургский район Оренбургской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53504-50, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №7279963 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24.18 % (1.330 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.830 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, чем собственник транспортного средства допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС" с заводским №62578, проверка действительна до 23 августа 2023 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 14 марта 2023 года №7279963.

При таких обстоятельствах действия ООО «СТТ» были правильно квалифицированы по части 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «СТТ» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более чем на 20 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должное лицо – главный государственный инспектор ЦМУГАДН при вынесении обжалуемого постановления, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СТТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие – либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Довод жалобы на некорректную работу комплекса весогабаритного контроля признается судом несостоятельным, поскольку, средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "СВК-2 РВС" с заводским №, на котором производился весовой контроль указанного транспортного средства, прошло поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке СБ-Н/24-08-2022/182298183 со сроком действия до 23 августа 2023 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Как следует из представленных ГУ «ГУДХОО» копии журналов, проведены соответствующие работы по техническому обслуживанию автоматизированного поста весового и габаритного контроля, и не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства, являлось неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований считать, что 14 марта 2023 года система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификации СВК-2-РВС работала некорректно, не имеется.

Поскольку, как указано выше, система дорожного весового и габаритного контроля, которой производилось автоматическое измерение осевой нагрузки движущегося транспортного средства прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, указанные заявителем обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности о недостоверности результатов взвешивания транспортного средства, измерений осевой нагрузки, являются несостоятельными. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации средства измерений не представлено.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с результатами настроек весогабаритного устройства не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Оспаривание данных результатов возможно заявителем в ином производстве, а не в рамках КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного законным представителем, о назначении по делу экспертизы относительно системы дорожного весового и габаритного контроля СВК -2 –РВС, заводской №, поскольку для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении поданной жалобы с дополнениями, не требуется специальных познаний. Совокупность представленных суду доказательств достаточна для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, а также доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, представленные в материалы дела письменные доказательства являются достаточными, которые в своей совокупности позволяют вынесению по жалобе окончательного решения.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса транспортного средства не превышала допустимых параметров, не может быть принята во внимание, поскольку обществу, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» (заводские номера 62575, 62577, 62578, 62579, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 42677 - 14) были поверены ФБУ «Нижегородский ЦСМ» в полном объеме, соответствуют установленным метрологическим требованиям и признаны пригодным к дальнейшему применению.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно – климатических условий1, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерений, а также еще 10 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, возможное смещение груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Как следует из сведений ГУ «ГУДХОО», возражений по схемам организации дорожного движения АПВГК от УГИБДД по Оренбургской области в адрес Учреждения не поступало.

После утверждения проекта организации дорожного движения учреждением на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка были установлены дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», которые запрещают движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке (км 9+590 по км 15+510 – 10т, с км 15+510 – по км 56+100 – 6т).

ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», осуществляющее содержание указанной автомобильной дороги, письмом от 26 августа 2022 года подтвердило факт установки дорожных знаков 3.12 на км 15+510 (справа) и км 56+100 (справа).

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств являются обязательными для исполнения каждым участником дорожного движения.

При этом, сведения о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузке транспортных средств с перечнем автомобильных дорог размещены на официальном сайте ГУ «ГУДХОО», осуществляющем деятельность с 2014 года, и данные сведения являются общедоступными.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, несоответствии весового оборудования и площадки пункта весового контроля предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с чем, оснований усомниться в достоверности результатов взвешивания транспортного средств, не имеется.

Материалами дела установлено, что специального разрешения для осуществления перевозки тяжеловесных грузов ООО «СТТ» получено не было.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «СТТ», что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем, ООО «СТТ» является субъектом административного правонарушения и обоснованно согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «СТТ» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностное лицо, установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало верную юридическую оценку действиям ООО «СТТ» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое в жалобе постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу, суд не находит.

Наказание в виде административного штрафа назначено с учётом примечаний к статье 12.21.1 КоАП РФ в размере 350 000 рублей, который является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, а значит, посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным, являются несостоятельными.

Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем, по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из количества совершенных ООО «СТТ» правонарушений, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированных в короткий промежуток времени, влекущих за собой выплаты штрафов в больших размерах, а также, исходя из социально-значимой деятельности ООО «СТТ», что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, суд полагает о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив штраф до 175 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба законным представителем ООО «СТТ», без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Сорочинский Технологический Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до 175 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.О.Кольчугина