Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-27

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

17 апреля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца (ФИО)7,

ответчика (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 500000 рублей задолженности по договору займа (№) с залоговым обеспечением от (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор займа (№) с залоговым обеспечением на сумму 2 000 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из отметки в тексте договора, указанную в нем сумму ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ), из них (ДД.ММ.ГГГГ) вернул 500 000 рублей. Пунктом 4 договора был предусмотрен залог земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору, однако договор залога не оформлялся и залог не регистрировался. Текущий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составляет 1 500 000 рублей. Переговоры о добровольном погашении задолженности к ее погашению не привели.

Истец (ФИО)4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (ФИО)7

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)7 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, однако отрицал наличие по договору займа задолженности, полагая заявленные исковые требования необоснованными.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)4 и (ФИО)2 был заключен договор займа (№) с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого, в целях финансовой стабильности заемщика займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. (п.1 договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 80000 руб. ежемесячно (п.2 договора).

Заемщик имеет право возвратить суму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) (п.3 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> уч.2/1-1 с кадастровым (№) (п.4 договора).

Как следует из договора займа, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 получил от (ФИО)4 2000000 руб., из них (ДД.ММ.ГГГГ) вернул истцу 500000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Сроки погашения задолженности были продлены сторонами до (ДД.ММ.ГГГГ), затем до (ДД.ММ.ГГГГ), однако денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчиком истцу не были возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ФИО)2 не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условия, однако ссылаясь на погашение перед истцом задолженности в сумме 1500 000 руб., доказательств возврата заявленных к взысканию денежных средств суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 500000,00 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 25.02.20216) в пользу (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт <...>, выдан (ФИО)3 <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 24.04.2023