административное дело №2а-100/2023

УИД: 09RS0007-01-2022-001570-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР – старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными бездействий начальника отделения,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Зеленчукскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленчукскому району, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленчукскому району незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС- Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Зеленчукскому району возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленчукскому району было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия судебного участка № мирового судьи Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Зеленчукскому району через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО «АБК», который в тот же день получен ОСП по Зеленчукскому району, однако ответ на запрос и постановление о замене стороны получен, замена не произведена. Указывает, что в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и считают, что сотрудниками ОСП по Зеленчукскому району грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны по исполнительному производству) и направлению его в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины уважительности неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания. От судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1 Р.Х. поступили материалы исполнительного производства и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч.8 ст.226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) следует, что на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №2 – мировой судья судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «АБК» в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном мировым судьёй судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РОСП ФИО4 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт», которое в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлено взыскателю – ПАО «МТС-Банк» и должнику ФИО3 посредством ЕПГУ.

Административным истцом в обоснование своих требований указано о направлении в адрес Зеленчукского РОСП через личный кабинет запроса ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны и направлении в адрес взыскателя копии постановления, который получен в отделении СП, и в доказательство приложен скриншот с портала госуслуг. Однако, в представленном скриншоте страницы не указан статус запроса, также в данном заявлении не содержится ходатайства о направлении копии постановления в адрес правопреемника.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» его правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт».

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП ФИО2

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства изложены в ч.1 ст.50 Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В административном иске не содержится сведений, и административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов, заявлял о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из него выписки или снять копии, равно как нет сведений об обращении с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и направлении в свой адрес копии постановления. Таким образом, административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленчукскому району, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зеленчукскому району незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «МТС- Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесению и направлению постановления в адрес истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР – старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконным бездействие начальника отделения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева