Гр.дело №2-1390/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитной карте, -
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 20 апреля 2016 года между истцом и ТНА был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого истец выдал последнему кредитную карту с кредитным лимитом. ДД.ММ.ГГГГ ТНА умер, не исполнив своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец просит суд взыскать наследника умершего ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 21.03.2022 года в размере 65 606 руб. 36 коп. (из них: основной долг – 47 024 руб. 19 коп., просроченные проценты – 18582 руб. 17 коп.), а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 19 коп.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены наследники умершего – ФИО2 и Терновая О.Н., и страховщик умершего заемщика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчица, Терновая М.П., в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участвуя в предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснив, что наследства после смерти супруга она не принимала.
3-и лица, ФИО2 и Терновая О.Н., в суд не явились
3-е лицо, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», своего представителя в суд не направило, возражений на иск суду не представило.
Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании поданного ТНА в ОАО «Сбербанк России» заявления на получение кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ТНА был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», во исполнение которого банк выдал заемщику кредитную карту Credit Momentum с возобновляемым кредитным лимитом 50 000 рублей под 26% годовых на неопределенный срок до востребования задолженности банком, а заемщик, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, обязался погашать кредит с уплатой процентов в порядке им на условиях договора.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ПАО Сбербанк и ТНА правоотношений по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ТНА умер.
По состоянию на 21 марта 2022 года задолженность ТНА по кредитному договору, по расчетам истца, составила 65 606 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 47 024 руб. 19 коп., просроченные проценты – 18582 руб. 17 коп.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ТНА, проживавшего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, оно было открыто нотариусом г.Москвы ГЕВ по заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ отца умершего, ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу о принятии наследства подала мать умершего – Терновая О.Н. Согласно выписке из домовой книги, умерший проживал в квартире матери – ФИО3, являющейся ее собственником, что подтверждено единым жилищным документов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица, Терновая М.П., являлась супругой умершего, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, на момент смерти ТНА с ним не проживала.
В материалах наследственного дела доказательств наличия у умершего ТНА какого-либо имущества не имеется, как не имеется ссылок на его наличие и в заявлениях наследников о принятии наследства.
Отсутствие у умершего ТНА в собственности недвижимого имуществ и транспортных средств, в том числе приобретенных в браке с ФИО1, подтверждено соответствующими уведомлениями Росреестра и ГИБДД.
Из представленного суду извещения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ТНА являлся участником Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, случай его смерти ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам умершего заемщика, составляет 600 000 рублей.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе со смертью, наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, т.к. последняя не является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
ПАО Сбербанк в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТНА, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 606 руб. 06 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Хлюстов