Дело № 2-235/2023
55RS0034-01-2023-000187-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тара Омской области 20 марта 2023 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 20 марта 2023 года гражданское дело по иску и.о. Тарского межрайонного прокурора Омской области в защиту прав ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
и.о. Тарского межрайонного прокурора Омской области в защиту интересов ФИО3 обратился в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем, не имея права управления трактором, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, управляя технически неисправным трактором марки «Т-25А», государственный регистрационный знак № ввиду не работающих осветительных приборов, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, создавая тем самым опасность для движения, следуя со скоростью около 20-30 км/ч, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, глее допустил наезд на переходившего проезжую часть в нарушение п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения с правой стороны на левую по ходу движения ФИО1, пешехода ФИО2, после чего, скрылся с места ДТП. Пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков; закрытого перелома 2,3,5 плюсневых костей справа. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 19.1 ПДД РФ, п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств. В результате противоправных действий ФИО4, ФИО3 причинен моральный вред, оцененный им в размере 300 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании заместитель прокурора Иванова Н.В. действующая в защиту прав ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, его здоровью был причинен тяжкий вред. У него был открытый оскольчатый перелом левой ноги и закрытый перелом правой ноги. Он месяц находился на стационарном лечении, перенес три операции, затем на протяжении пяти месяцев передвигался на костылях, не мог самостоятельно ходить, осуществлять за собой уход, испытывал физическую боль, принимал обезболивающие препараты. Он проживает в не благоустроенном доме, где необходимо колоть дрова, топить печь, привозить воду, чистить снег. Самостоятельно он делать этого не мог, поэтому его дочь была вынуждена приехать из Омска и на протяжении полугода за ним ухаживать. До настоящего времени полностью не восстановился, испытывает боли в ногах.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания, возражений против иска не представил. Права предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется расписка.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности истца можно было бы отнести грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом, нарушения ею иных обязательных правил и норм поведения.
Приговором Тарского городского суда Омской области от 21.10.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы; по п. «Б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 определено 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23.01.2023 приговор Тарского городского суда Омской области от 21.10.2022 в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска, заявленного Тарским межрайонным прокурором Омской области в интересах потерпевшего ФИО3 о взыскании морального вреда с ФИО4 – отменен. Уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Указанным приговором Тарского городского суда от 21.10.2022 установлено, что 06.11.2021 около 20 часов 00 минут ФИО4 управляя технически неисправным трактором марки «Т-25А», государственный регистрационный знак №, ввиду не работающих осветительных приборов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пунктов: п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада; п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествия водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь или полицию; п. 10.1 водитель дожжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обязывающего при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 19.1 в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущимся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы, на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, а также п. 3 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, должно отвечать требованиям соответствующих технических стандартов, правил и руководств по их технической безопасности; п. 11 запрещается эксплуатация тракторов, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения п. 3.3. приложения (Перечень неисправностей и условий) к Основным положениям при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, следуя со скоростью около 20-30 км/ч, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (в темное время суток на участке дороги с неработающим городским электроосвещением, с дорожным покрытием со снежным накатом, имеющем низкие сцепные характеристики), при отсутствии установленных по ходу его движения дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обстановкой на дороге в темное время суток, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда участка дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на переходившего проезжую часть с правой стороны на левую по ходу движения ФИО4, пешехода ФИО3 После этого ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков; закрытого перелома 2, 3, 5 плюсневых костей справа квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данные обстоятельства установлены постановлением суда и согласно ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению эксперта 99/15 от 03.03.2022 при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков, закрытого перелома 2,3,5 плюсневых костей справа. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С 06.11.2021 по 06.12.2021 находился на стационарном лечении в БУЗОО Тарская ЦРБ с диагнозом: S 82.2 Перелом тела большеберцовой кости. 09.11.2021 проведена операция: установка АВФ (модуль аппарата ФИО5) на левую голень; 22.11.2021 операция: интеррамедулярный блокируемый остеосинтез левой большеберцовой кости стержнем «ДиСи».
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, характер травмы, ее последствия, тяжесть вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), необходимость оперативного вмешательства, продолжительность стационарного лечения истца (30 дней) и восстановительного периода после операции (пять месяцев). ФИО3 испытывал боль, был ограничен в физических нагрузках, передвижении, нуждался в постороннем уходе. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. При этом суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, так как в момент ДТП световые приборы транспортного средства Т-25 А находились в неисправном состоянии, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги, следовательно ФИО3 при пересечении дороги, находясь в одежде со светоотражающими элементами, по объективным причинам не заметил приближающийся трактор, не имел возможности оценить расстояние до транспортного средства для осуществления перехода через улицу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования и.о. Тарского межрайонного прокурора Омской области в защиту прав ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в САО <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 20 марта 2023 года.
Судья: Н.Н. Казакова