Дело № 1-53/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
3 ноября 2023 г. п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующий – судья Латыпов Р.У.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,
представителя потерпевшего ДСД,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Шеина А.Н., Сычевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <Данные изъяты>, несудимого,
ФИО2, <Данные изъяты>, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере на лесном участке, расположенном в квартале <Цифры изъяты> выделах №<Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества «Приморская дача», где произрастают эксплуатационные леса.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере.
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в значительном размере, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 9 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, правом ограниченного пользования лесными участками (сервитут), правом аренды лесных участков, а также правом безвозмездного пользования лесными участками; части 1 статьи 24 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не обладали правом пользования с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; части 9 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора аренды лесных участков и не обладали правом, в соответствии с которым разрешена заготовка древесины; части 4 статьи 30 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не имели договора купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым они могли осуществлять заготовку древесины для собственных нужд; части 2 статьи 94 Лесного Кодекса РФ, согласно которой не внесли арендную плату или плату по договору купли-продажи лесных насаждений за использование лесов; пункта 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым не имели лесного плана субъекта Российской Федерации, лесохозяйственного регламента лесничества, проекта освоения лесов и лесной декларации (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), пункта 33 Правил заготовки древесины, в соответствии с которыми заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, на тракторе марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, совместно прибыли в лесной массив, находящийся в квартале <Цифры изъяты> выделах №<Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества «<Адрес изъят> <Адрес изъят>, где ФИО1, используя бензопилу марки «STIHL MS-230С», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 12 растущих деревьев породы «береза», а ФИО2 убирал порубочные остатки в сторону.
После чего ФИО2 по указанию ФИО1 подцеплял хлысты деревьев к трактору марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, а ФИО1, управляя указанным трактором, осуществлял трелевку ранее спиленной древесины породы «береза».
В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 совершена незаконная рубка 12 растущих деревьев породы «береза» общим объемом 7,016 кубических метров на сумму 38834 рубля с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг., около 13 часов 00 минут, он позвонил своему знакомому ФИО2, проживающему в <Адрес изъят> и попросил помочь перевезти сено. ФИО2 согласился, они перевозили сено, примерно, до 16 часов 30 минут. В этот момент он решил съездить в лес, заготовить дрова для собственных нужд, так как ДД.ММ.ГГГГ планировал ехать в <Адрес изъят> на работу и решил обеспечить дровами семью, чтобы им было чем топить печь. Разрешительных документов на заготовку дров у него не было, в Аларское лесничество он не обращался. Он решил предложить ФИО2, чтобы тот съездил с ним за дровами, помог ему. Когда закончили работать с сеном, он предложил Василию съездить в лес за дровами, при этом сказал, что нужно съездить аккуратно, так как у него нет документов. ФИО2 на его предложение согласился. Он ФИО2 ничего не обещал, способ оплаты с ним в тот момент не обговаривали, ФИО2 не угрожал, не заставлял его. Он завел свой трактор МТЗ- 82 синего цвета, взял бензопилу марки «STIHL МС 230», и вдвоем они поехали в лесной массив, расположенный за <Адрес изъят> в сторону <Адрес изъят>. Трактор МТЗ-82 он приобрел в 2015 г., но до настоящего времени на учет не поставил, так как не было времени, трактор без государственных регистрационных знаков. В настоящее время у него имеется только договор купли-продажи на приобретение трактора. Бензопила марки «Штиль» принадлежит его двоюродной сестре ЯДВ, он взял у нее пилу, чтобы распилить доски в ограде дома. Приехав в лесной массив около 18 часов 00 минут, расположенный примерно в 2,5 км. от <Адрес изъят>, выбрал участок местности, расположенный при въезде в лес, на котором произрастают деревья породы «сосна» и «береза». Ему требовались березовые дрова, но, когда он осматривал лесной массив, увидел, что на месте находится сухое дерево породы «сосна», он решил его спилить, чтобы растапливать сухой древесиной печь. Он завел бензопилу марки «Штиль МС 230» и спилил одно сухое дерево породы «сосна». ФИО2 в этот момент стоял рядом, когда требовалось, помогал придерживать дерево. Он спилил 12 деревьев породы береза. Все хлысты деревьев оставили у пней, изначально их никуда не складировали. При спиливании дерево упало на стоящее рядом дерево породы «береза», отчего это дерево сломалось посередине ствола. Все деревья спиливал только он, ФИО2 придерживал деревья. После того как спилил 12 деревьев породы «береза», ФИО2 с помощью троса подцеплял хлысты деревьев к трактору, а он вытаскивал их на тракторе к месту въезда в лесной массив. Всего перетащили 4 хлыста породы «береза» и 1 хлыст породы «сосна». Затем все 5 хлыстов ФИО2 с помощью троса подцепил к трактору, и они поехали к нему домой, хлысты перетащили путем волочения. Древесину оставили возле заднего двора его дома. Время при этом было около 18 часов 30 минут, на улице начинало темнеть. За остальной древесиной не поехал, решил оставить в лесу, так как не успевал по времени, планировал вывезти остальную древесину, когда вернется с вахты. Привезенных 4-х хлыстов породы «береза» и 1 хлыста породы «сосна» хватило бы семье до конца отопительного сезона. Он дал ФИО2 1 бутылку водки, и тот ушел, больше ФИО2 ничего не давал. О том, что они совершают незаконную рубку деревьев, ФИО2 знал, он ему об этом говорил еще до того, как поехали в лес (том 1 л.д.40-43).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 совершили незаконную рубку деревьев породы «береза» и одного дерева породы «сосна». Из леса он на своем тракторе волоком вытащил 7 стволов деревьев породы «береза» и один ствол дерева породы «сосна». Перед деревней он забуксовал, ему пришлось отцепить три ствола березы и оставить их. К дому он притащил 4 ствола деревьев породы «береза», один ствол дерева породы «сосна» и оставил их возле ограды. Когда отцеплял трос от стволов деревьев, было около 19 часов вечера, в это время подошла соседка ТЛР Она увидела возле дома стволы деревьев породы «береза». В ходе разговора она узнала, что он притащил деревья породы «береза» на дрова. Она попросила его привезти ей тоже. Он сказал, что у него осталось только три ствола деревьев породы «береза». Она согласилась на три ствола породы «береза». За это она дала ему 20 литров дизельного топлива. При этом разговоре присутствовал ФИО2. ТЛР ничего не уточняла про деревья. Не задавала вопросов насчет законности заготовки. Они ей тоже никаких подробностей не рассказывали. О том, что они совершили незаконную рубку деревьев, ТЛР не говорили. В этот же день с ФИО2 они привезли соседке три ствола деревьев породы «береза», оставили за оградой ее дома (том 1 л.д. 130-132).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения совместно с ФИО2 незаконной рубки деревьев породы «береза», указал пни деревьев породы «береза», которые он спилил (том 1 л.д. 92-98).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он, находясь на территории своего домовладения, решил совершить рубку деревьев на дрова. При этом понимал, что рубка незаконная, так как у него не было разрешительных документов. Он предложил ФИО2 совершить незаконную рубку вместе с ним, объяснил, что документов на заготовку древесины у него нет. ФИО2 согласился. Он его при этом не заставлял, не понуждал, не угрожал. В лес они поехали на тракторе МТЗ-82, трактор на свое имя он не переоформлял. С собой он взял находившуюся у него дома бензопилу марки «STIHL MS 230 C», принадлежащую его сестре. Сестру ЯДВ о своих преступных намерениях не предупреждал. Сразу стал подыскивать подходящие деревья породы «береза». В лесу увидел сосну, которая была раздвоена на две части. Одна из частей была сухая. Хвои на ветках не было. Он понял, что этот ствол сухостойный и решил спилить его на дрова. Он при помощи бензопилы спилил сухой ствол сосны, при этом сырорастущую часть этого дерева не трогал, не повреждал. Сухое дерево было частично без коры, ветки и сучья при падении после спиливания сами пообломались, спил был сухой. То есть дерево было сухостойное, без признаков жизни на момент спиливания. Далее он спилил бензопилой 12 деревьев породы «береза», то есть отделил стволы от корня, удалил частично ветви, макушки. ФИО2 по его указанию подцеплял деревья к навеске трактора, а он оттаскивал хлысты на окраину. Во время заготовки березы он допустил падение березы на сырорастущую березу, она надломилась и упала. Он непрофессиональный вальщик, поэтому допустил падение большего по диаметру дерева на рядом растущую березу и сломал ее. Часть древесины вывез домой, часть древесины привез ТЛР О том, что он совершил незаконную рубку деревьев, она не знала (том 2 л.д.33-35).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно, без принуждения, ущерб возмещен совместно с ФИО2.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, и попросил помочь перевезти сено. Он согласился и пришел к ФИО1. Они работали, примерно, до 16 часов 30 минут, а потом ФИО1 ему сказал, что он завтра уезжает на вахту и ему нужно привезти домой дрова, чтобы его семье было чем топить печь, и предложил ему съездить в лес, чтобы помочь заготовить дрова. Также ФИО1 ему сказал, что нужно съездить аккуратно, так как у него нет разрешительных документов на заготовку дров. Он согласился ехать с ФИО1 заготавливать дрова, хотя понимал, что без наличия разрешительных документов, это будет считаться незаконной рубкой. ФИО1 за работу в лесу ему ничего не обещал, оплату с ним не обговаривали. Он просто поехал помогать своему приятелю. ФИО1 завел свой трактор МТЗ-82 синего цвета, взял из дома бензопилу марки «STIHL МС 230» и они вдвоем поехали в лесной массив, расположенный за <Адрес изъят>, в сторону <Адрес изъят>. Когда подъезжали к лесу, то ФИО1 ему снова сказал, что документов у него нет, говорил, что планирует спилить 4 дерева на дрова. Около 18 часов 00 минут, приехав в лесной массив, расположенный примерно в 2,5 км. от <Адрес изъят>, ФИО1 остановился на тракторе сразу же при въезде в лес, там произрастают деревья породы «сосна» и «береза». Они вышли из трактора, ФИО1 завел бензопилу марки «STIHL» и пошел в лесной массив, он пошел следом за ним. ФИО1 сначала спилил 1 дерево породы «сосна», он стоял рядом, когда ФИО1 спилил дерево, он оттаскивал сучья от дерева в сторону. Потом, ФИО1 начал спиливать деревья породы «береза», всего спилил около 12-13 штук, он деревья не считал, сам их не спиливал, помогал оттаскивать ветви. Затем ФИО1 сказал, что деревья надо переметить к его дому путем волочения, он сказал, что нужно перетащить на тракторе 5 хлыстов древесины к месту въезда в лес, чтобы там подцепить сразу все вместе хлысты и перетащить их к дому ФИО1. Они начали перетаскивать хлысты к месту въезда, он подцеплял хлысты с помощью троса к трактору, ФИО1 управлял трактором. Всего, таким образом, они перетащили к выезду из леса 4 хлыста породы «береза» и 1 хлыст породы «сосна». Все хлысты были длиной 12 м. Затем, подцепили всю древесину с помощью троса к трактору, и потащили их волоком к дому ФИО1, где возле заднего двора отцепили хлысты. После зашли в дом к ФИО1, попили чай, тот дал ему 1 бутылку водки емкостью 0,5 л. и он пошел домой, где стал один распивать спиртное. Больше ФИО1 ему ничего не платил. О том, что с ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев, он знал, ФИО1 говорил ему об этом еще до того, как поехали в лес (том 1 л.д.73-76).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он и ФИО1 совершили незаконную рубку деревьев, сразу на тракторе ФИО1 потащили 7 стволов березы и одну сосну домой к ФИО1. Стволы закрепили при помощи троса к трактору. На подъезде к <Адрес изъят> трактор стал буксовать. Им пришлось отцепить три березы. Они оставили три ствола березы, оставшиеся 4 ствола березы и одну сосну они притащили к дому ФИО1. В это время к ним подошла соседка ФИО1 – ТЛР. От них она узнала, что они притащили деревья на дрова. Она попросила привезти ей тоже. ФИО1 сказал, что у него осталось только три ствола деревьев породы «береза». ТЛР согласилась и отдала ФИО1 за это 20 литров дизельного топлива. Они сразу поехали к месту, где оставили три ствола деревьев породы «береза» и притащили их к дому ТЛР. Во время первого допроса он забыл уточнить про этот факт. При проверке показаний он пояснил, что три ствола березы они утащили к ТЛР. ТЛР о том, что они совершили незаконную рубку деревьев она не знала. Они ей об этом не рассказывали. Откуда они возят древесину на дрова, есть ли у них документы на деляну, ТЛР не уточняла (том 1 л.д. 137-139).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место совершения вместе с ФИО1 незаконной рубки деревьев породы «береза», указал пни деревьев породы «береза», которые они совместно с ФИО1 незаконно заготовили (том 1 л.д. 99-104).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находился у ФИО1 Он предложил ему совершить незаконную рубку деревьев на дрова. Он с ФИО1 находится в хороших отношениях, поэтому согласился ему помочь. ФИО1 ему не угрожал, не заставлял, он ФИО1 ничего не должен, ничем ему не обязан. Он понимал, что рубку деревьев будут совершать незаконно, что у ФИО1 нет документов на деляну. Они сразу поехали на тракторе ФИО1 в лес недалеко от <Адрес изъят>. Там ФИО1 бензопилой спилил одно дерево породы «сосна», это дерево росло с раздвоенным стволом. Та часть, которую спилил ФИО1, была сухая. Далее ФИО1 спилил деревья породы «береза». Когда спиливал деревья, одно большое дерево упало на сырорастущую березу, эта береза сломалась и упала. Они ее спиливать не стали. Он бензопилой не работал. По просьбе ФИО1 он подцеплял хлысты деревьев к навеске трактора. Часть древесины вывезли сразу, часть древесины осталась в лесу (том 2 л.д.41-43).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно, без принуждения, ущерб возместили совместно с ФИО1.
Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления помимо их признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ДСД показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции он узнал, что в квартале <Цифры изъяты> выделах <Цифры изъяты>,13 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», расположенном в 2600м. от <Адрес изъят> была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. На место происшествия выезжали сотрудники лесничества, было установлено, что совершена незаконная рубка 13 деревьев породы «береза» и 1 дерево породы «сосна». Первоначальный ущерб составил 58 694 руб. В последующем в ходе предварительного расследования было установлено, что спилено 12 деревьев породы «береза», 1 дерево породы «береза» было повреждено до степени прекращения его роста, когда на него упало другое дерево при спиливании. Объем спиленных деревьев породы «береза» составил 7,216 кб.м. на общую сумму 38 834 руб. Объем поврежденного дерева породы «береза» составил 0,200 куб.м. на общую сумму 1107 рублей. Одно дерево породы «сосна», которое было спилено, имело раздвоение, оказалось сухостойным. В ходе перерасчета общий ущерб составил 39 941 рубль. От органов предварительного следствия ему стало известно, что незаконную рубку совершили ФИО1 и ФИО2, проживающие в <Адрес изъят>. На участке, где совершена незаконная рубка, произрастают эксплуатационные леса, договоры купли-продажи лесных насаждений, документы на вырубку леса в данном лесном массиве не выписывались. Ущерб в размере 39 941 рубль возмещен полностью, оплату произвел ФИО1 Расчет ущерба производится следующим образом: составляется перечетная ведомость, устанавливается объем незаконной вырубки древесины. Объем древесины умножается на ставку платы, умножается на 50 кратность. Коэффициент в 2023 году равняется 3, все это умножается и выходит конечная сумма. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ШВН показал суду, что работает старшим инспектором ГКУ <Адрес изъят> «Аларское лесничество». Зимой 2023 г. из полиции поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем он выезжал на место рубки, которое находилось за <Адрес изъят> в Приморском лесничестве. Он приехал в темное время суток на месте незаконной рубки находились подсудимые, сотрудники полиции. Был произведен перечет незаконно заготовленной древесины. Место незаконной рубки освещалось фонарем. Были спилены сырорастущие деревья породы «береза». Одно дерево породы «сосна», но в ходе предварительного расследования выяснилось, что дерево породы «сосна» было сухостойным. Сколько всего было спилено деревьев – не помнит. На вырубку деревьев на данном лесном участке разрешительные документы не выдавались, лесоделяны не выделялись. Замеры пней проводились с помощью мерной вилки. На месте незаконной рубки находились порубочные остатки, макушки от деревьев, следы транспортного средства. На снегу хорошо были видны свежие следы. На месте незаконной рубки были повреждены до степени роста два или три дерева породы «береза» точное количество поврежденных деревьев не помнит. Общей объем древесины не помнит.
В соответствии со ст. 281 УПК, в связи с противоречиями в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ШВН
На предварительном следствии свидетель ШВН показал, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ТУ МЛК <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству КЖВ поступила информация о том, что в районе <Адрес изъят> совершена незаконная рубка лесных насаждений. Он прибыл на место происшествия. Было установлено, что незаконная рубка совершена в 2600 м. от <Адрес изъят> в квартале <Цифры изъяты> выделах № <Адрес изъят>. На данном лесном участке произрастает смешанный лес, но преобладают деревья породы «береза». В ходе осмотра были обнаружены пни деревьев породы «береза», произведены замеры диаметра пней. Итого, на всём осматриваемом участке было обнаружено 13 пней деревьев породы «береза». Площадь незаконной рубки составила 0,1 га. Установлено, что рубка выборочная. Было обнаружено одно дерево породы «сосна», с раздвоением ствола на высоте более 1,3 метра от корня. Один из двух стволов этого дерева был отпилен, второй ствол имел зеленую хвою, то есть на момент совершения незаконной рубки данное дерево было сырорастущим. В соответствии с Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № 472 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» данное дерево с раздвоением ствола считается одиночным и в случае отпиливания одного из ответвлений данного ствола дерева, дерево прекращает свой рост. Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста одного из разветвлений приводит к прекращению и гибели всего дерева. На месте незаконной рубки находились порубочные остатки в виде веток и верхушек деревьев породы «береза», часть незаконно заготовленной древесины породы «береза». Общий объем незаконно срубленных деревьев породы «береза» составил 7,216 куб.м., породы «сосна» - 1,69 куб. Позже ему стало известно, что незаконную рубку деревьев совершили жители <Адрес изъят> ФИО1, ФИО2 (том 1 л.д.184-187).
В ходе дополнительного допроса свидетель ШВН, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1 и ФИО2 в квартале <Цифры изъяты>, в выделах <Цифры изъяты> Приморского <Адрес изъят>», было обнаружено поврежденное дерево породы «береза» диаметром 16 см. Данное дерево было повреждено ФИО1 и ФИО2 Повреждение дерева в виде слома на высоте 1,5 метра от шейки корня. Оно привело к гибели дерева и прекращению его роста. Кроме того, при производстве осмотра места происшествия в квартале <Цифры изъяты>, выделах <Цифры изъяты>, 13 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», было обнаружено дерево породы «сосна» с раздвоением ствола, подвергнутое спиливанию. В соответствии с Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» раздвоенным считают дерево, у которого раздваивается главная ось ствола на высоте ниже 7 метров. В ходе дополнительного осмотра при помощи измерительной рулетки был произведен замер расстояния от шейки корня до раздвоения ствола дерева. Было установлено, что ствол раздвоен на низовой высоте на расстоянии 110 см. от шейки корня. Диаметр ствола на высоте 1,3 м - 74 см. Согласно Приказу Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» в случае раздвоения ствола ниже 1,3 метра, оба ствола измеряют и оценивают отдельно, то есть как два дерева. Одно из деревьев выше раздвоения было спилено, срез сухой, диметр спила - 40 см, наибольшая высота спила 140 см., наименьшая высота спила 135 см. Здесь же находились порубочные остатки спиленного ствола в виде сухих веток и сучков, без коры, хвоя на ветках отсутствовала. Хлыст спиленного дерева с преобладающим отсутствием коры, срез комлевой части сухой. В связи с чем, данное спиленное дерево является сухостойным и не будет относиться к незаконной рубке, так как на момент спиливания данное дерево уже прекратило свой рост. Второе дерево, не подвергнутое спиливанию, сырорастущее, кора без повреждений, без следов термического воздействия и усушки ветки покрыты хвоей зеленого цвета. Дерево, растущее после раздвоения ствола, подвергнутое спиливанию, подлежит исключению из перечетной ведомости и из расчета вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки (том 1 л.д. 226- 228).
После оглашения протоколов допроса свидетель ШВН подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения.
Свидетель ТЛР в судебном заседании показала, что в марте 2023 г. у неё закончились дрова, и она попросила ФИО1, который проживает по соседству, привезти ей дрова. Ранее она видела, как он привозил себе дрова. ФИО1 сказал, что привезет дрова и в этот день ближе к вечеру привез на своем тракторе три березы, которые выгрузил за её домом. Откуда он привез деревья, она не знала, какие-либо документы он ей не показывал. За древесину она отдала 20 литров солярки. ФИО2 с ФИО1 она не видела. Подсудимых характеризует положительно, как добродушных и работящих.
Свидетели ФИО3 и БОА, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе на предварительном следствии показали, что являются оперуполномоченным уголовного розыска ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что примерно <Адрес изъят> совершена незаконная рубка деревьев. В целях проверки информации они выехали в указанный лесной массив. Примерно в 2 км. от <Адрес изъят> обнаружили съезд с дороги, ведущий влево от дороги в лесной массив. В лесном массиве они обнаружили пни деревьев породы «береза» в количестве 12 штук и одно сломанное дерево породы «береза». Здесь же находилось дерево породы «сосна», ствол которого был раздвоен на две части. Один из стволов этого дерева был спилен. На месте рубки были обнаружены следы шин, визуально определили, что следы оставлены трактором. Пни деревьев породы «береза» были с сырой поверхностью, возле пней находились опилки сырые на ощупь. Порубочные остатки в виде веток и макушек находились здесь же. От места рубки к автодороге имелись следы волочения. При въезде в лесной массив они обнаружили хлысты деревьев породы «береза» длиной 12 метров в количестве 6 штук. Срезы комлевой части хлыстов сырые на ощупь. Рубка выборочная. Обозначения границ деляны в виде зарубов, визиров не было. Они поняли, что совершена незаконная рубка деревьев, о чем сообщили в дежурную часть ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский». Поле чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции и представитель Аларского лесничества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены местные жители - ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили незаконную рубку деревьев. На территории, прилегающей к заднему двору дома ФИО1 находился трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, древесина породы «береза» в хлыстах длиной 12 метров в количестве 4 штук, один хлыст древесины породы «сосна» длиной 12 метров. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на указанном тракторе прибыли в лесной массив, спиливание деревьев производили бензопилой марки «STIHL MS 230C». Древесина возле дома привезена с места незаконной рубки. Трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, древесина породы «береза» в хлыстах длиной 12 метров в количестве 4 штук, один хлыст древесины породы «сосна» длиной 12 метров, бензопила марки «STIHL MS 230C» были изъяты. (том 2 л.д.22-23, л.д.26-27).
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимых также подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заявлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса <Адрес изъят> по Аларскому лесничеству КЖВ на имя начальника МО МВД России «Черемховский», где просит провести расследование по факту незаконной рубки деревьев, совершенной в квартале <Цифры изъяты> выделах <Цифры изъяты>,<Данные изъяты> 8,906 куб.м. на площади 0,1 га. (том 1 л.д.23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что место незаконной рубки расположено в квартале <Цифры изъяты>, выделах №<Цифры изъяты>,13 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», в 2,6 км от <Адрес изъят> в северо-восточном направлении. Подъезд к осматриваемому участку осуществляется по автодороге «Кутулик-Хадахан», где на расстоянии 600 м. от <Адрес изъят> расположен съезд, ведущий в лесной массив. Расстояние от съезда до лесного массива 2 км. Породный состав произрастающих лесных насаждений береза, сосна. Площадь лесного участка, подвергнутого незаконной выборочной рубке 0,1 га. Обозначения границ деляны отсутствуют, затесов, визиров на деревьях нет. На месте незаконной рубки обнаружены пни деревьев породы «береза» в количестве 13 штук, из них: 12 см. - 2 шт., 16 см.-1 шт., 20 см.- 2 шт., 24 см. -3 шт., 28 см.-1 шт., 32 см.- 4 шт. и 1 пень дерева породы «сосна» диаметром 40 см. Запил ступенчатый, двухрезный. Отходы лесозаготовки – вершины, сучья. На снежном покрове имеются следы волочения в виде продольных линий, следы ведут в направлении автодороги «Кутулик-Хадахан». При въезде на место незаконной рубки с правой стороны находится 1 хлыст дерева породы «береза» длиной 12 м. Справа от указанного хлыста у пней деревьев породы «береза» обнаружены хлысты деревьев породы «береза» в количестве 5 шт. длиной 12 м. Хлысты деревьев породы «береза» без следов термического воздействия, следов усушки нет, поверхность сырая, светлая. Обнаружены следы колесной техники, один след шириной 380 мм. с рельефным рисунком V-образной формы, состоящим из углублений шириной 40 мм. и выступов шириной 100 мм. Второй след имеет ширину 280 мм., рисунок V-образной формы, состоит из углублений шириной 40 мм. и выступов шириной 50 мм. (том 1 л.д. 6-14).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к заднему двору дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>. Возле ворот, ведущих к заднему двору указанного дома, находится трактор МТЗ-82 синего цвета без государственного регистрационного знака, бензопила «STIHL MS 230C» в корпусе оранжевого цвета. В 5 м. от трактора обнаружена древесина породы «береза» в хлыстах в количестве 4 штук длиной 12 м. и 1 хлыст древесины породы «сосна» длиной 12 м. (том 1 л.д. 18-22).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к ограде дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>. С правой стороны дома расположен загон для скота размером 4х5 м., огорожен забором, вход в который осуществляется через калитку. В загоне находится древесина породы «береза» длиной от 1 до 2 м. в количестве 12 штук (том 1 л.д. 110-114).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в квартале <Цифры изъяты>, в выделах №<Цифры изъяты>,13 Приморского участкового лесничества «Приморская дача». При осмотре дерева породы «сосна», подвергнутого незаконной рубке, установлено, что дерево имеет раздвоенный ствол, один из стволов которого, имеющий диаметр 40 см., спилен. Об этом свидетельствуют многочисленные опилки у пня. На расстоянии 20 м. от дерева обнаружены порубочные остатки в виде сучьев, веток, на которых хвоя отсутствует, наблюдаются признаки усушки. На месте незаконной рубки обнаружено поврежденное дерево породы «береза» диаметром 16 см. Повреждение в виде слома, находится на высоте 1,5 м. от шейки корня (том 1 л.д. 115-119).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <Цифры изъяты> выделах №<Адрес изъят> в северо-восточном направлении. На осматриваемом участке произрастают деревья породы «береза», «сосна», имеются пни деревьев породы «береза». На данном участке произрастает дерево породы «сосна», которое имеет раздвоение ствола, то есть раздваивается главная ось ствола ниже 7 м. При помощи измерительной рулетки производится замер расстояния от шейки корня до раздвоения. Установлено, что ствол раздвоен на низовой высоте, на расстоянии 110 см. от шейки корня. Диаметр ствола на высоте 1,3 м-74 см. В соответствии с приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> «Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» в случае раздвоения ствола ниже 1,3 м., оба ствола измеряют и оценивают отдельно, то есть, как два ствола. Одно из деревьев (стволов) спилено, срез сухой, наименьшая высота ствола 135 см., наибольшая высота спила 140 см, диаметр спила 40 см. Второе дерево сырорастущее, кора без повреждений, ветки покрыты хвоей зеленого цвета, без следов термического воздействия и усушки. В ходе осмотра при помощи бензопилы производится спиливание – получение спилов с двух срезов пней деревьев породы береза диаметром 20 см, 24 см. (том 1 л.д.220-225).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина породы «береза» в хлыстах длиной 12 м. диаметром 20 см., 20 см., 24 см., 24 см., 20 см., 20 см., 12 см., 12 см, 12 см. – всего 9 штук, объем – 1,91 куб.м. Хлысты длиной 1 м. диаметром 20 см., 12 см., 20 см, 16 см., 24 см., 24 см., 20 см., 20 см. – всего 8 штук, объем – 0,26 куб.м. Хлысты длиной 2 м. диаметром 12 см. – 4 штуки, объем – 0,09 куб.м. Общий объем 2,26 куб.м. Древесина породы «сосна» 1 хлыст, длиной 12 метров, диаметром 40 см., объем – 1,33 куб.м. (том 1 л.д. 178-180).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензопила заводского изготовления, в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, рукоять удержания черного цвета. С боковой стороны на корпусе бензопилы имеется маркировочное обозначение в виде надписи «STIHL MS 230 C». Шина бензопилы снабжена защитным кожухом из полимерного материала. На шине установлена пильная крючковая цепь (том 1 л.д.141-144).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, синего цвета. В передней части трактор оборудован погрузочным устройством с маркировкой «ПКУ 0,8». В задней части трактор оборудован прицепным устройством в виде металлического уголка (навеска). Методом прокатки получены образцы следов протектором шин, которые изъяты методом масштабной фотосъемки с последующей записью на компакт-диск (том 1 л.д. 203-205).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: древесина породы «береза» в хлыстах; хлыст древесины породы «сосна», срез комлевой части сухой, хлыст с преобладающим отсутствием коры, в местах отсутствия коры ствол сухой, имеются видимые признаки усушки. С комлевой части двух хлыстов деревьев породы «сосна» при помощи бензопилы получены спилы (том 1 л.д. 229-231).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены спилы с двух срезов пней деревьев породы «береза», имеющие цилиндрическую форму, наибольшей высотой 80 мм., поверхность среза состоит из неравных по площади плоскостей с разницей по высоте; спилы с двух срезов хлыстов деревьев породы «береза», имеющие цилиндрическую форму, наибольшей высотой 220 мм., поверхность среза состоит из неравных по площади плоскостей с разницей по высоте (том 1 л.д.232-235).
Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 145, 183, 206, 236).
Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след протектора шины, зафиксированный в графическом файле «IMG_8690», оставлен предположительно шиной модели Ф-2А, Ф-2АД, предназначенной для задних ведущих колес тракторов «Беларусь», тяглового класса 1,4т-МТЗ-80, МТЗ-82, КИХ-6А, МТЗ-50, МТЗ-52. След протектора шины, зафиксированный в графическом файле «IMG_8692», оставлен, предположительно, шиной модели Ф-35, предназначенной для передних колес тракторов МТЗ-82. Данные следы для идентификации конкретных шин их оставивших не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности шин по типу, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка протектора. (том 1 л.д.153-155).
Заключение эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: следы протекторов шин, изъятых в ходе осмотра места происшествия, зафиксированных в графических файлах с именем «IMG_8690», «IMG_8692», могли быть оставлены как шинами колес трактора МТЗ-82, без государственного регистрационного знака, так и другими шинами той же модели с такими же размерными характеристиками, типом, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка протектора (том 1 л.д.213-216).
Заключением эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу срезы пней с деревьев породы береза, срезы с хлыстов деревьев породы береза, отделены способом спиливания пильной цепью, устанавливаемой на бензо (электро)пилы. Следы орудий на представленных срезах для идентификации конкретного инструмента их оставивших не пригодны. Исследуемые срезы могли быть отделены как пильной цепью бензопилы «STIHL MS 230 C», представленной на экспертизу, так и другой однотипной цепью, установленной на бензо(электро)пилу. Представленные срезы пней деревьев породы береза <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты> и срезы хлыстов деревьев породы береза <Цифры изъяты>, <Цифры изъяты>, соответственно, ранее составляли единое целое (том 1 л.д.245-249).
Актом о лесонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью <Цифры изъяты>, схемой лесного участка, расчетом вреда, согласно которым незаконная рубка деревьев породы «береза» обнаружена ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке, расположенном в квартале <Цифры изъяты> выделах <Адрес изъят> где произрастают эксплуатационные леса, рубка выборочная, на площади 0,10 га., количество деревьев - 13 деревьев породы «береза», объем незаконной рубки деревьев породы «береза» - 8,906 куб.м., сумма ущерба – 39941 руб. (том 1 л.д.24-25, 26, 27, 28,181).
Справкой начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Аларскому лесничеству КЖВ, согласно которой квартал <Цифры изъяты>, выделы <Цифры изъяты>,13, относится к не арендованным лесам, в данном лесном массиве договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались. (том 1 л.д.29).
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного следствия, суд отмечает, что показания даны в присутствии защитников, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подсудимым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимые были предупреждены.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой. Подсудимые сообщили сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения они подтвердили в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1 и ФИО2, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний подсудимые не заявляли. Оснований для самооговора подсудимыми, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимых.
Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела последовательны, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимых, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых.
Приведенные протоколы следственных действий суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.
Вышеприведенные экспертные заключения соответствует требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверным и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об исключении из объема, предъявленного подсудимым обвинения указание о повреждении ФИО1 и ФИО2 одного дерева породы «береза» до степени прекращения роста с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму 1107 рублей, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимых умысла и предварительного сговора на повреждение данного дерева.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат сведений об умышленном характере действий подсудимых направленных на повреждение одного дерева породы «береза» до степени прекращения роста. Обоснованы доводы государственного обвинителя и в части необходимости уточнения причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> рубля.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, их вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Представленными доказательствами установлено, что именно ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, умышленно совершили незаконную рубку 12 растущих деревьев породы «береза» общим объемом 7,016 кубических метров на сумму 38834 рубля на лесном участке, расположенном в <Адрес изъят>», где произрастают эксплуатационные леса, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Совершение незаконной рубки в значительном размере нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменено в вину подсудимым. Общая сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев породы «береза», составляет 38834 рубля, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является значительным размером. Расчет ущерба произведен на основании ведомости пересчета деревьев, с учетом стоимости древесины, исчисляемой при нарушении лесного законодательства РФ по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют и о наличии квалифицирующего признака преступления – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная договоренность на совершение преступления, их совместные действия носили согласованный характер, каждый из них выполнял определенную роль. ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, ФИО2 ответил согласием. ФИО1 производил спиливание деревьев, ФИО2 убирал порубочные остатки, подцеплял хлысты деревьев к трактору, ФИО1, управляя указанным трактором, осуществлял трелевку ранее спиленной древесины. Каждый из подсудимых при совершении преступления преследовал достижение общей цели, личного обогащения.
Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Психическое состояние здоровья подсудимых с учетом их поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят (том 1 л.д. 50,52,54,56, л.д.82,83,85,87).
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного преступления и подлежащими уголовной ответственности.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.
Суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждённых при проверке показаний на месте, изобличения друг друга, выдачи ФИО1 орудия преступления – бензопилы, трактора, при помощи которых осуществляли транспортировку древесины, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает наличие у виновного малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, ФИО2 – состояние здоровья, установленное <Данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, роль каждого из виновных в содеянном, данные, характеризующие личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 260 УК РФ, по которой они признаны виновными, с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, а именно условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимых будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые могли своим поведением доказать свое исправление.
Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.
С учетом имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия на иждивении ФИО1 малолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая то обстоятельство, что совершение ФИО1 и ФИО2, преступления не связано с их профессиональной деятельностью, а также родом их занятий, суд считает возможным не назначать им за совершение преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, за которое они осуждаются, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ с учетом личности подсудимых, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем, суд, принимая во внимание факт установления в судебном заседании принадлежности трактора марки «МТЗ-82» ФИО1, считая необходимым при решении вопроса о судьбе данного вещественного доказательства, как средства совершения преступления, учитывать и те обстоятельства, что ФИО1 признал полностью свою вину, искренне раскаялся в совершённом преступлении, способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, принял меры к скорейшему возмещению причинённого ущерба, а также обстоятельство использования ФИО1 данного трактора, как в личном подсобном хозяйстве, которое играет важную роль в жизнеобеспечении его семьи с тремя малолетними детьми, так и в жизнеобеспечении односельчан и соседей, полагает возможным вернуть трактор марки «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам на основании ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Иванова П.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства адвокатом Сычевой Т.Н. <Данные изъяты> рублей, адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты> рублей, на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты>.
С учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <Данные изъяты>.
<Данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: трактор МТЗ-82, без государственного регистрационного знака – вернуть по принадлежности ФИО1; денежные средства от реализации древесины породы «береза» объем 2,26 куб.м., древесины породы «сосна» объем 1,33 куб.м. – обратить в доход бюджета Российской Федерации; бензопилу «STIHL MS 230 C» – вернуть законному владельцу ЯДВ; 2 спила со среза пней деревьев породы «береза», 2 спила со среза хлыстов деревьев породы «береза» – уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 24 516 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья: Латыпов Р.У.