52RS0053-01-2025-000405-60 Дело № 2-355/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорина А.П.
при секретаре Буяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.А. Б. к АлексА.А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Б.А. Б. обратился в суд с иском к АлексА.А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя. За ним был закреплен автомобиль марки GAZELLE NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут АлексА.А.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя указанным автомобилем, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: совершил столкновение с легковым автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, остановившемся в крайней левой полосе дороги, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
Постановлением старшего инспектора группы ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение АлексА.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Правил дорожного движения Российской Федерации. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, как указано в постановлении, АлексА.А.А. не оспаривал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили GAZELLE NEXT и HAVAL JOLION получили механические повреждения.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которой, оформленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем АлексА.А.А. Правил дорожного движения, столкновение с впереди стоящим автомобилем.
От объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДТП АлексА.А.А. воздержался. В объяснениях, отобранных у АлексА.А.А. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, он указал, что вину в происшествии признает.
Приказом ИП Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ АлексА.А.А. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Приказом ИП Б.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по установлению причин и оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине АлексА.А.А. Для установления размера ущерба истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 заказана независимая автотехническая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля GAZELLE NEXT.
Согласно Экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак: № идентификационный номер VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 825 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по оценке материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составлен акт о том, что вина АлексА.А.А. в дорожно- транспортном происшествии, повлекшем повреждение транспортного средства - GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак: №, установлена, в связи с чем с АлексА.А.А. в судебном порядке подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 144 825 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АлексА.А.А. материальный ущерб в размере 144 825 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.
В судебное заседание истец ИП Б.А.Б. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении трудовых обязанностей. Было проведено служебное расследование, по итогам которого было принято решение о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца с ответчика, признанного виновником ДТП. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Объяснения ответчик отказался давать, о чем был составлен акт. Вину в ДТП ответчик не оспаривал. Считает, что оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба не имеется
Ответчик АлексА.А.А. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что на момент ДТП не было полиса ОСАГО. Вину в ДТП не оспаривает. Работал у истца по трудовому договору. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП заявлять нем желает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба. В настоящее время он не работает осуществляет уход за матерью, не женат, детей несовершеннолетних на иждивении не имеет, в собственности имеется автомобиль, кредитных обязательств нет.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ИП Б.А.Б., под управлением водителя АлексА.А.А.;
- HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем автомобиля Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, АлексА.А.А. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который в нарушение требований ПДД не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АлексА.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а владельцу транспортного средства ИП Б.А.Б. материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются заверенной копией административного материала по факту ДТП.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № составляет 144825 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП.
Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.
Виновник дорожно-транспортного происшествия – АлексА.А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Б.А.Б.
В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на должность водителя в ИП Б.А.Б. с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом – 30000 рублей), на основании трудового договора № ИП18/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).
Действие трудового договора №№ ИП18/2024 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.15).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Б. в целях проведения служебного расследования ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ водителем АлексА.А.А., для установления причин и условий, способствовавших возникновению ДТП была создана комиссия (л.д. 75).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ АлексА.А.А. давать объяснения по факту причинения работодателю материального ущерба вследствие совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отказался (л.д. 76).
Согласно акта служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось грубое нарушение АлексА.А.А. правил дорожного движения, повлекшее столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Предложено оценить ущерб от ДТП, причиненный автомобилю марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № (л.д. 79-80).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Б. в целях установления причин и оценки материального ущерба от ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ водителем АлексА.А.А., была создана комиссия (л.д. 81).
Согласно акта служебного расследования причин и оценки материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина АлексА.А.А. в ДТП повлекшем повреждение автомобиля марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № установлена. Причиной причинения ИП Б.А.Б. материального ущерба явилось грубое нарушение АлексА.А.А. правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, с впереди стоящим транспортным средством. Предложено взыскать с АлексА.А.А. стоимость ущерба от ДТП, причиненного автомобилю марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак № в размере 144825 рублей (л.д. 82-83).
Факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком АлексА.А.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом программы «1С», счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117, 119, 120)
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АлексА.А.А. к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб ответчику, являвшимся на момент ДТП его работодателем, был причинен в результате административного правонарушения, вина ответчика, в совершении которого установлена соответствующим государственным органом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ИП Б.А.Б. материального ущерба.
Отсутствие указания АлексА.А.А. в качестве лица допущенного к управлению автомобилем марки Газель NEXT A21R32, государственный регистрационный знак №, в страховом полисе ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа во взыскании с ответчика суммы, причиненного ИП Б.А.Б. материального ущерба, не является, поскольку данный спор не относится к спорам в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стороной ответчика заявлено об уменьшении размер возмещения вреда, причиненного истцу с учетом его имущественного положения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом установлено, что, что ответчик АлексА.А.А. в настоящее время не трудоустроен, осуществляет уход за матерью, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, кредитных обязательств не имеет. Имеет в собственности транспортное средство, жилое помещение и земельный участок.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд, принимая во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая материальное и семейное положение ответчика, степень вины, причинение ущерба работодателю в результате неумышленных действий, баланс интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению за счет ответчика причиненного истцу ущерба до 110 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Б.А.Б. к АлексА.А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АлексА.А.А. подлежит взысканию в пользу истца ИП Б.А.Б. расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, подтвержденные копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям (76%) в размере 9120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), пропорционально удовлетворенным требованиям (76%) в размере 4062 рубля 20 копеек.
Руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Б.А. Б. к АлексА.А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АлексА.А. А. (паспорт серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя Б.А. Б. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9120 (девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд <адрес>.
Судья: А.П. Зорин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: А.П. Зорин