Дело №2-362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 г. г. Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе
судьи Чеботаревой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,
с участием ответчика ФИО2,
прокурора Фомина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что около 21 часа 05 минут 31 октября 2020 г. возле дома №3 по улице Свободы г. Кашина Тверской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Социалистической в сторону ул. Загородная г. Кашина и совершил наезд на стоящий на краю проезжей части мотокультиватор с прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия она, находившаяся в качестве пассажира в прицепе, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а именно, сочетанную травму: закрытый косой перелом правого бедра в верхней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана левой брови. 8 декабря 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В момент причинения травмы она испытала сильную физическую боль, с момент причинения травмы она неоднократно госпитализировалась в травматологические отделения, от переживаний, вызванных травмой, она находится в депрессивном состоянии, принимает успокоительные препараты, страдает бессонницей. Длительное время она была вынуждена соблюдать постельный режим, не могла передвигаться без посторонней помощи, в настоящее время она передвигается с помощью вспомогательных предметов, живёт неполноценной жизнью.
Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, поддержала исковые требования в полном объёме, а также указала, что мотоблок приобрела в магазине «ФИО1 медведь» в кредит за 30 000 рублей в 2018-2019 годах, прицеп – за 16 800 рублей в 2020 году..
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 31 октября 2020 г. он передвигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210740, регистрационный знак №. При пересечении улиц Социалистической и Свободы, подъезжая к улице Правды, он увидел на противоположной по ходу его движения стороне человека. После проезда перекрёстка, в теневой части дороги, не освещённой фонарём, он увидел на краю проезжей части справа синий предмет, попытался уйти от столкновения, однако произошёл удар в правое крыло автомобиля. Выйдя из машины, он увидел мотоблок с прицепом и лежащую на дороге женщину. Он вызвал скорую помощь, пострадавшую увезли в больницу, приехал наряд ДПС, который оформил ДТП, в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, поскольку ДТП произошло не по его вине.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ФИО3 принадлежит мотоблок, которым он и ФИО3 АВ. обрабатывали земельные участки, расположенные в д. Подберезье и Пестриково. В октябре 2020 г. он и ФИО3 ехали на мотоблоке из д. Подберезье, он управлял мотоблоком. Выехав на ул. Свободы, он остановил мотоблок, пошёл посмотреть, что находится в стоящей телеге с мусором, ФИО3 сидела в мотоблоке. Он видел двигавшийся автомобиль, на котором были включены фары. Он услышал крик и подбежал к мотоблоку. ФИО3 лежала на асфальте перед мотоблоком. На мотоблоке был помят бак, была сломана рама прицепа. ФИО3 увезла скорая помощь, он остался оформлять ДТП. В настоящее время ФИО3 проживает у него, поскольку ей необходим уход, она получила инвалидность.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сообщило, что в САО «РЕСО Гарантия» обращений по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сторон не было.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 31 октября 2020 г. около 21 часа 05 минут водитель автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь возле дома №30 по улице Свободы г. Кашина Тверской области, совершил наезд на стоящий на краю проезжей части, не оборудованный осветительными приборами мотокультиватор с прицепом под управлением водителя ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3, находившаяся в прицепе мотокультиватора в качестве пассажира, получила телесные повреждения.
По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО3 получила телесные повреждения, следственным органом МО МВД России «ФИО1» 8 декабря 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, владельцем мотокультиватора с прицепом – ФИО3
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Как следует из материалов дела, мотокультиватор с прицепом, принадлежащий ФИО3, в тёмное время суток в отсутствие осветительных приборов, находился на полосе движения автомобиля ВАЗ 210740 под управлением ФИО2, чем создал помеху для движения, что и явилось причиной последующего дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотокультиватор с прицепом, принадлежащий ФИО3 представлял повышенную опасность для окружающих (в виде возможного наезда на стоящее транспортное средство движущихся транспортных средств), поскольку мотокультиватор с прицепом находился в условиях дорожного движения, создавал помехи для нормального движения иных участников дорожного движения, то есть своим действием (стоянка на автодороге) проявлял вредоносные свойства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно консультативному заключению, проведенному 27 ноября 2020 г. АНО «Лаборатория Судэкс», у водителя ФИО2 при движении автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч при указанных данных не имелось технической возможности остановить автомобиль до места наезда на прицеп культиватора и предотвратить происшествие, так как остановочный путь автомобиля (38 м) больше расстояния (30 м), на котором водитель мог обнаружить стоящий на проезжей части прицеп, не оборудованный осветительными приборами.
Таким образом, вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нет.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Положения статьи 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, ответчик ФИО2, как владелец автомобиля ВАЗ-210740, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью истца, независимо от вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего 31 октября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия и взаимодействовал с другим участником дорожного движения.
В связи с этим причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, не являющемуся владельцем мотокультиватора с прицепом, надлежит отказать.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с 31 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г. в связи с открытым переломом правой голени, закрытым переломом правого бедра.
В выписном эпикризе указано, что ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» 31 октября 2020 г. машиной скорой помощи с переломами, захватывающими несколько областей нижней конечности: сегментарный (двойной) перелом правой бедренной кости со смещением отломков, сегментарный (двойной) перелом диафиза костей левой голени со смещением отломков, ушибленной раной правой голени. ФИО3 были назначены наркотические анальгетики, произведено переливание крови. ФИО3 была переведена в БСМП г. Твери.
Как следует из переводного эпикриза ФИО3, с 12 ноября 2020 г. по 22 декабря 2020 г. она находилась на лечении в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери с диагнозом: закрытый фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, открытый фрагментарный перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением отломков, имеются осложнения: анемия средней степени тяжести, тромбоз глубоких вен левой нижней конечности на уровне тибиального сегмента. Получала обезболивание, противовоспалительную, антибактериальную. От оперативного лечения переломов костей отказалась, была переведена на стационарное лечение по месту жительства.
Из сообщения ФКУ «БСМЭ по Тверской области» следует, что ФИО3 установлена третья группа инвалидности.
Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2020 г. №543 телесные повреждения, причинённые ФИО3 31 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: сочетанная травма - закрытый косой перелом правого бедра в верхней трети со смещением, закрытый косой перелом правого бедра на границе средней и нижней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости в средней трети со смещением, ушибленная рана левой брови, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Данное заключение признано судом обоснованным, так как проведено лицом, обладающим специальными познаниями.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 2021 005743, в период с 25 марта 2021 г. по 6 апреля 2021 г. ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в травматологическом отделении.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинён моральный вред, который выражается в перенесённых ею нравственных и физических страданиях: истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами не трудоспособна, провела длительное время в лечебном учреждении, в настоящее время ей определена третья группа инвалидности. Истец не может вести активный образ жизни, испытывает боль при движении, вынуждена передвигаться со вспомогательными средствами.
Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, возраст ФИО3 и её индивидуальные особенности, учитывая отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, уровень его дохода, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что истец ФИО3 доверила управление принадлежащего ей мотокультиватора с прицепом ФИО4, который, как следует из его пояснений, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ехал на мотокультиваторе по проезжей части в тёмное время суток без габаритных огней и светоотражающих знаков, остановил культиватор, не оставив предупреждающих знаков, обозначающих остановку транспортного средства, перешёл на другую сторону дороги, что исключило возможность увидеть водителю автомобиля ВАЗ 210740 мотокультиватор с прицепом с проезжей части, что, соответственно, повлекло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, что мотокультиватор, вопреки своему техническому назначению и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, фактически эксплуатировался ФИО3 не по назначению.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) компенсацию морального вреда, причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, №) государственную пошлину в доход бюджета МО «ФИО1 городской округ» Тверской области в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.
Судья